Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1143 K.2025/1701

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların muris anneleri ...'ın mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesinde kain 154 ada 13 parsel sayılı taşınmazının tamamını davalı kızına sattığını, öncesinde diğer mirasçı ... tarafından davalı ... aleyhine aynı sebep ve konuda açılan davanın Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/65 Esas, 2012/124 Karar sayılı kararıyla kabul edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Vekâletnamesinde davayı kabul etmeye yetkili davalı vekili ön inceleme duruşmasında; davayı kabul ettiklerini, davalının ikâmet ettiği yapı hakkında muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açma hakkını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına kayıtlı 2/3 payının davacının 1/3 payı oranında iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerinde bulunan eve davalının yaptığı tadilat ve iyileştirmelerin davanın konusu olmadığı, davanın niteliği gereği takas-mahsup savunmasında bulunulamayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve eklentisinin davalı tarafından kullanılabilir hale getirildiği ve kabul beyanında bu husus belirtildiği hâlde muhdesatın davalıya aidiyetine hükmedilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının belirtilen yönden bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup temyiz itirazı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetine yöneliktir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; tarafların murisi 1913 doğumlu ...'ın 18.03.2004 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak çocukları davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...'yi bıraktığı, murisin 24.12.2001 tarihinde dava konusu Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesinde kain eski 876 (yeni 154 ada 13) parsel sayılı taşınmazının tamamını davalı ...'ye sattığı, dava konusu aynı işlem hakkında aynı nedene dayalı olarak mirasçı ... tarafından açılan dava sonunda Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2010/65 Esas, 2012/124 Karar sayılı kararıyla muhdesatın aidiyetine ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve davalı ...'nin taşınmazdaki 1/3 payının iptaline karar verildiği ve kararın 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı vekilince ön inceleme duruşmasında ortaklığın giderilmesi davası açılması hâlinde muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açma haklarının saklı tutulduğunun beyan edilmesi, davalı tarafça harçlandırılarak açılmış bir muhdesatın aidiyetinin tespiti davası da bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,