Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1237 K.2025/1448

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi 7750 ada 146 parsel sayılı taşınmaz içindeki 4.000 metrekare yerin 30 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı lehine kazanma şartları oluştuğunu ileri sürerek 7750 ada 146 parsel sayılı taşınmaz içindeki yaklaşık 4.000 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, tapuda Hazine ya da gerçek ve tüzel kişiler adına kayıtlı taşınmazların imar-ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine, 528.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak taşınmazın değerine göre fazla miktarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine davalı Belediye yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda ve davalı Hazine ile davalı Belediye hakkındaki ret sebebinin farklı olması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle

davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın vasfının yanlış değerlendirilmesi sonucu yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davacı tarafından taşınmazın 30 yıldan fazla süredir çekişmesiz, davasız ve aralıksız imar-ihya yoluyla malik sıfatıyla tasarruf edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi 7750 ada 146 parsel (eski 196 parsel) sayılı taşınmazın 13.11.1984 kesinleşme tarihli tapulama işlemi sonucunda ham toprak vasfı ile senetsizden Hazine adına tescil edildiği, davacının eldeki davayı kadastro öncesi nedene dayalı olarak 3402 sayılı Kanun'da düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.05.2022 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,