Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1240 K.2025/6007

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üzerine kayıtlı bulunan Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii 19 12... parsel sayılı, E/A Blok Kat:2 D:5 bağımsız bölüm şeklindeki taşınmazın davalı ...'e devredildiğini ancak davalı tarafından devir işlemine ilişkin ödemelerin yapılmadığını, şirket hesaplarında bu sebeple açık gözüktüğünü, davalının taşınmazı iade de etmediğini, taraflarca arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulmuşsa da davalının tacir olmaması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirketin görünürdeki ortakları ile davalının aynı aileye mensup şahıslar oldukları, ... ailesinin Sakarya’da davalının %20 ortağı olduğu .... Tic. Ltd. Şti. çatısı altında yaklaşık 40 yıldır faaliyet gösteren ve bilinen bir aile olduğunu, davacı Şirket ise Haziran 2014 yılında davalının %20 ortağı olduğu ... Tic. Ltd.

Şti.’nin sermayesi ile kurulmuş ve aile içi güvene dayanarak şirket ... üzerine tescil edilmişse de bu durum görünürde işlem olup şirket aile şirketi olduğundan dolayı aslında davalının fiiliyatta %20 hissedarı olduğu, aile içinde akdedilen 19.01.2021 tarihli protokolün 2. maddesinde davacı ... Grup bünyesinde yer alan şirketlerden sayıldığı, aynı protokolün 4. maddesinde ise davalının ...

Grup’un %20 hissedarı olarak belirtildiğini, protokol ile davalının fiiliyatta davacı şirketin %20 ortağı olduğu şirketin bazı mallarının paylaşımına karar verilmiş olduğu, ... olarak geçen dairelerin davaya konu taşınmazın bulunduğu ...

Konaklarında bulunan daireler olduğunu, Protokole göre bu dairelerin 3 tanesi ortaklardan ... ve ...’e, 2 tanesi ...’e, 1 tanesi davalıya, bir tanesi de ... ... ’e olacak şekilde paylaştırıldığını, davacı Şirketin pasif tapu kayıtları araştırıldığında aynı parselde bulunan diğer taşınmazların da diğer ortaklara devredildiğini, davaya konu taşınmazın bu protokol uyarınca devredildiğini, davacı Şirketin tapuda devri yaparken bedelin ödendiğini beyan ettiğini, tapu senedi ile de bu durumun sabit olduğunu, ayrıca davacının ticari bir şirket olduğu göz önünde bulundurulursa, basiretli tacir niteliğini haiz davacının,

karşılığını almadan taşınmazı devretmesinin ticari hayata ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın devrini yapan davacı Şirketin bizzat kendisi olduğunu, sonradan kendi işlemi ile çelişir şekilde dava açmanın aykırılık teşkil ettiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacı Şirketin davalıya dava konusu taşınmazı satış yoluyla tapuda resmi şekil şartına tabi olarak devretmiş olduğu, davacı Şirket vekilinin bu taşınmazın hangi zorunluluğa istinaden bedelinin ödenmemesine rağmen tapuda devrinin gerçekleştirilmiş olduğu hususunda açıklama yapmadığı,

davacı tarafın basiretli tacir konumunda olması nedeniyle bedelsiz olarak taşınmazın devredilmesine rağmen tapuda muvazaalı işlem yapılması halinde bu durumda davacı Şirketin olağan işlemin aksini ispat etmesi gerekirken davacı tarafın resmi senetteki ödeme kaydının aksini ispat edemediği, davalı vekilinin sunmuş olduğu ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan protokolde gayri resmi olan oluşumun tasfiyesine ilişkin hükümlerin ortaya konulmuş olduğu, buna göre davalının belirlenen payı karşılığında taşınmazın devrinin söz konusu olduğu,

her ne kadar davalı vekilinin yazılı delil başlangıcı olan belgeyi başka bir delil ile ispatı söz konusu değilse de, ispat yükünün davacı tarafta olması nedeniyle davacı Şirketin iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacı Şirketin dava konusu taşınmazı satış yoluyla tapuda resmi şekil şartına uygun olarak davalıya devrettiği, satış bedelinin ödenmemiş olmasının tek başına tapu kaydının iptali nedeni olmadığı gibi aile içinde akdedilen 19.01.2021 tarihli protokolün 2. maddesinde davacı Şirketin ...

Grup bünyesinde yer alan şirketlerden sayıldığı, söz konusu taşınmazın da davacı Şirket tarafından protokol hükümlerine uygun olarak 11.02.2021 tarihinde davacı Şirket yetkilisince davalıya satış sureti ile devredildiği, ilgili protokolde davacı Şirketin ne kaşesinin ne de Şirketin o zamanki sahipleri olan ... ve ...'in imzasının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de protokolde imzaları bulunan ... ve ... 'in 01.03.2021 tarihli devir işlemi ile davacı Şirkette ortak oldukları ve davacı Şirket tarafından protokole uygun işlem yapılmakla söz konusu protokole icazet verildiği,

bu hali ile davacı tarafça, resmi senetteki ödeme kaydının aksinin ve dava konusu taşınmazın hile ile davalıya devredildiğinin ispat edilemediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilgili protokolde Şirket ortaklarının tamamının imzasının bulunmadığını, ayrıca davacı Şirketin ne kaşesinin ne de şirketin o zamanki sahipleri olan ... ve ...'in imzasının bulunduğunu, bu haliyle protokolün davacı Şirketi bağlamayacağını, protokol yapıldığı tarihte protokole icazet verdiği iddia edilen şirket ortaklarının şirketin resmi olarak ortakları olmadıklarını, protokoldeki imzaların icazet kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının söz konusu devir karşılığında bedel ödemediğini ikrar ettiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 19 12... parsel 5 nolu bağımsız bölümün davacı Şirket adına kayıtlı iken, Şirketin temsilcisi dava dışı Hayrettin Sezer tarafından 11.02.2021 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.075,23 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,