Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1304 K.2025/1595

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili; ... Vakfından olan dava konusu 1986 parsel sayılı taşınmazın 12/140 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/356 Esas, 2005/1070 Karar sayılı kararıyla kayıt malikinin mirasçıları bulunamadığından son mirasçı sıfatıyla Hazine adına hükmen tesciline karar verildiğini, taşınmazın daha sonra Hazine tarafından dava dışı ...

Dış Ticaret A.Ş’ye devredildiğini ve satış bedeli olan 3.450.800,00 TL'nin 21.10.2021 tarihli dekontla Hazine tarafından tahsil edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini, taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek 3.450.800,00 TL'nin Hazineye ödenme tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Vakfına ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; iddiaların doğru olmadığını, TMK'nın 588. maddesi gereği taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; taşınmazın aslının vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu 17. madde şartlarının oluştuğu, ancak dava konusu taşınmazın davalı Hazine tarafından dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş'ye devredildiği, satış bedeli olan 3.450.800,00 TL'nin 21.10.2021 tarihinde davalı Hazineye ödendiği anlaşıldığından vakıf hakkının bedele dönüşmesi nedeniyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, Vakıflar İdaresinin mutasarrıfın Hazineden başka mirasçısının olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, vakıf gayesinin devam edip etmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, vakfın türü, vakfın gayri sahih vakıf mı, sahih vakıf mı olduğu üzerinde durmak gerektiğini, gayri sahih vakıf olması halinde taşınmazın Hazineye tescilinin gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Vakfından icareli kök 1012 parsel sayılı taşınmazın 12/140 payının 20.04.1956 tarihinde tapulama suretiyle ... kızı ölü ... adına tescil edildiği, taşınmazın ifraz sonucu 1986 parsel olduğu, Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/356 Esas, 2005/1070 Karar sayılı kararıyla ... kızı ölü ...'nin 12/140 payının son mirasçı sıfatıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, dava konusu payın 15.02.2022 tarihinde Hazine tarafından dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş.'ye satış suretiyle 3.450.800,00 TL bedelle devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,