Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1308 K.2025/1454

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 369 ada 10 parsel sayılı ve 159 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalılar adına tescil edildiğini, davacının şehir dışında bulunması nedeniyle mirastan mahrum bırakıldığını, taşınmazların dedesinden kaldığını ve babası ...'ın payı bulunduğunu iddia ederek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların babalarından kaldığını, babalarının sağlığında yapmış olduğu paylaşım sonucunda adlarına yazıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli 159 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dedesinden babasına kaldığını, babasından da kendisine düştüğünü öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların davacının murisinden kalan taşınmazlar olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde icra edilen keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ile taraf tanıklarının beyanlarına göre çekişmeli 369 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ortak muris ... 'dan intikal etmediğinin belirlenmesine,

159 ada 14 ve 15 parseller yönünden ise mahalli bilirkişi ... taşınmazların ortak muristen kaldığını ancak taşınmazları oğulları arasında yaptığı paylaşım neticesinde oğullarına verdiğini ve zilyetliğini de teslim ettiğini beyan edip alınan beyanlara göre taşınmazların tapu kayıt malikleri tarafından kullanıldığının belirlenmesine,

diğer mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre ise çekişmeli taşınmazların ...'ten davalılar murisi ... ve ... tarafından satın alınıp zilyet edilen taşınmaz olduğunu beyan etmeleri bir arada değerlendirildiğinde nihai olarak davacının kök muris ... terekesinden intikal eden bir hakkı olduğunu ispat edememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar ile müteveffa ... yahut davacı arasında mal paylaşımına ilişkin herhangi bir sözleşme düzenlenmediği gibi bu hususa ilişkin beyanda dahi bulunulmadığını, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında hiçbir hukuki dayanağı olmayan iddialar ve yalnızca davalıların soyut beyanlarından başka en ufak bir delil sunmadığını, herhangi bir somut delille desteklenmeyen, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Kadastro sonucunda, Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi 369 ada 10 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına, 159 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ... ve 159 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz olunmaması üzerine 23.08.2011 tarihinde tespitler kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 886,80 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,