Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1382 K.2025/3304

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Efeler ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı KGM vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunup davaya konu alanın Yenipazar-Kuyucak Karacasu Ayrım Yolu Güzergahı dışında kaldığını belirterek davanın vekil eden İdare yönünden reddini savunmuştur. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2015 tarih 2013/179 Esas ve 2015/223 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.874,77 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli 2015/20420 Esas ve 2017/8599 Karar sayılı kararıyla; “ Davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/1. maddesi uyarınca açılan tescil davası olduğunu, bu nitelikteki davaların, aynı Kanun'un 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple davacıya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2018 tarih ve 2018/50 Esas, 2018/323 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.874,77 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarih 2018/3728 Esas- 2020/5027 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde bilirkişi raporu alınması, ondan sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının imar planının kesinleşme tarihi esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2023 tarih ve 2021/528 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.927,84 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.03.2024 tarih 2023/2726 Esas- 2024/2097 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece bozma öncesi davacı adına tesciline karar verilen 1.874,77 m2 taşınmaz yönünden tesis edilen hükmün davacı tarafından temyize getirilmemesi nedeniyle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden son hükümde 1.927,84 m2 yüz ölçümü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, bozma ilamına uyularak 02.12.2024 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi olarak gösterilen 1.874,77 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğini ancak ret edilen 53,07 m2'lik kısım hakkında karar verilmediğini, bu kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, yine kısmen kabul olduğu için davalı Kurum lehine vekalet ücretine hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın (....)-Yenipazar-Kuyucak-Karacasu Ayrım Yolu güzergahı dışında kaldığını, davanın vekil eden Kurum yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü, ... ili Efeler ilçesi ... Mahallesinde 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında hali arazi vasfı ile tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalılar Hazine ve ... harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,