Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1383 K.2025/1648

Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; daha önce açmış oldukları ortaklığın giderilmesi davasında kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu Kırklareli ili, Merkez ilçesi, ... köyü 1232 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olarak görünen ... isimli malikin adının ... olarak düzeltilmesini ve baba adının eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2015 tarihli ve 2015/997 Esas, 2015/1264 Karar sayılı kararıyla; davacının Tapu Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedildiğini ancak itiraz yolunu tüketmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 26.04.2018 tarihli ve 2016/8143 Esas, 2018/9588 Karar sayılı kararıyla, davacının Tapu Müdürlüğüne başvuru zorunluluğunu yerine getirdiği gözetilmek suretiyle davanın esasına girilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda malik sütununda yer alan ...'ın isminin Kırklareli Kadastro Mahkemesinin 31.12.1990 tarihli ve 1976/38 Esas, 1990/220 Karar sayılı kararına dayalı olarak hükmen tescil kararı ile verildiği, malikin isminin veya baba adının taşınmazın kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla Mahkemece Kadastro Mahkemesinin tescil ilamını kaldıracak şekilde kayıt düzeltme işleminin yapılamayacağı gibi bu yönde karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle Dairenin geri çevirme kararıyla dava konusu taşınmazın hükmen tesciline ilişkin Kırklareli Kadastro Mahkemesinin 1976/38 Esas, 1990/220 Karar sayılı kararına ilişkin dosya temin edilmiş olup davacılarından birinin ... olduğu, yine ... adına iki ayrı vekaletnamenin bulunduğu ve tarafınca imzalandığı,

karar başlığında da ... yazmakla birlikte hüküm kısmında ... yazdığı, bu hususun maddi hata teşkil ettiği ve taraflarca Mahkemesinden tashih talebiyle düzeltilebileceği, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amacın kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan eldeki dava ile bir başka Mahkeme kararındaki maddi hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,