Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1403 K.2025/2429

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada 36 parsel ile 37 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki yerin yol olarak tespit harici bırakıldığını, bu kısmın evvelce davacı adına kayıtlı 36 parsel sayılı taşınmazın bir parçası olduğunu ve hiçbir zaman yol olarak kullanılmadığını, aynı adada 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar evveliyatında tek tarla olarak davacının annesi ...’a aitken çocukları arasında yaptığı taksimde 36 parselin davacıya bırakıldığını, davacının da taşınmazı 26.03.2021 tarihinde dava dışı ....’a sattığını,

davaya konu yol olarak gösterilen kısmın da satılan taşınmaza dahil ve bu taşınmazla bütünlük içerisinde olduğunu, fiilen ekilip biçildiğini, 40 numaralı parsel maliklerinin de ana yolu kullandıklarını ileri sürerek hatalı şekilde yol olarak tespit edilen kısmın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, yolların kazanımının mümkün olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, yasal hasım aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili 20.11.2022 tarihli dilekçesinde; müdahilin davalılar yanında davaya katılmakta hukuki yararı bulunduğunu, davaya konu taşınmaz bölümünün köy halkı ve müdahil tarafından umuma açık yol olarak kullanıldığını ve müdahalenin men'ine ilişkin farklı bir davanın konusunu oluşturduğunu, 37 parselin tüm malikleri tarafından dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın davacının anne ve babası tarafından kullanılan alanlarla birlikte tarımsal amaçla kullanıldığı, yılın küçük bir kısmında ekin bulunduğu vakit köylülerin dava konusu alanın bir insan geçmesine imkan verecek kısmını yaya olarak kendi arazilerine gitmek amacıyla kullandıkları, ekin biçildikten sonra da kağnı arabaları geçecek şekilde daha geniş bir kullanım olduğu, taşınmazın 177 ada 36 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olarak kullanıldığı, bir kısım hava fotoğrafında taşınmazın etrafındaki kültür arazileri ile bütünlük arz ettiği ve kullanıldığı,

imar-ihyasının tamamlandığı, bu alanda yol ile alakalı herhangi bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 123,93 m2 yüz ölçümündeki kısmın tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin istinaf talebi üzerine 05.07.2024 tarihli ek kararla kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılan davaların 3402 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesi kapsamı dışında kaldığı, davanın kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne yönelik tescil isteğiyle açıldığı, 2024 yılı karar tarihi itibariyle 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, davaya konu taşınmaz değerinin 7.718,36 TL olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı, Yerel Mahkemenin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...

Tüzel Kişiliği temsilcisinin ek karara yönelik istinaf yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz dilekçesinde; davaya konu yerin yol olduğunu belirterek esasa ilişkin nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmaz bölümünün 2011 yılında yapılarak kesinleşen kadastro çalışmalarında yol vasfıyla tespit harici bırakıldığı, davanın 24.06.2021 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil istemiyle açıldığı, davaya konu 123,93 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümünün dava tarihine göre keşfen belirlenen değerinin 7.718,36 TL olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,