Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1418 K.2025/1634

Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri (davalı ... hariç) tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurularak davacılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 179.982,90 TL'nin ... mirasçıları davalılardan, 140.721,37'şer TL’nin ..., ..., ..., ... mirasçıları davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin tashih talebi ise 07.11.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili (davacı ... hariç) ile davalılar vekilleri ( davalı ... hariç) tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 10.09.2024 tarih, 2023/969 Esas, 2024/4709 Karar sayılı kararı ile; tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, ancak tarafların harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden ise bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olup davadan önce üçüncü kişilere devredilen dava konusu 6468 ada 2, 3 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda, (mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen kısım yönünden) her bir davacının 3/112’şer miras payına düşen değerler toplamı 176.982,90 TL olduğu,

yine bir kısım davalıların mirasbırakanı ..., ..., ... ve ... adına ¼'er paylarla kayıtlı olup davadan önce üçüncü kişiye devredilen dava konusu 6468 ada 16 parsel sayılı taşınmazda (mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen kısım yönünden) her bir davacının 3/112’şer miras payına isabet eden değerin 562.885,48 TL olduğu,

bu bedelden davalıların mirasbırakanları ..., ..., ... ve ...’un ¼'er pay ile (140.721,37'er TL) sorumlu oldukları, bu durumda davası reddedilen her bir davacı yönünden ayrı ayrı davalılar lehine, sorumlu oldukları ve harcı ikmal edilen bu miktarlar üzerinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.09.2022 tarihli 2021/1618 Esas ve 2022/1250 Karar sayılı kararı harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili ( davacı ... hariç) 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile; Daire kararında davası reddedilen davacılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden ayrı ayrı, reddedilen dava değerleri üzerinden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın tam olarak açık olmadığını, bir kısım davalılar vekili tarafından hükmün icraya konulduğunu ve davası reddedilen her bir davacı yönünden ..., ..., ... ve ...’un her bir mirasçısı için ayrı ayrı vekalet ücreti talebinde bulunulduğunu, bu nedenle Daire kararında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden tavzih talebinde bulunduklarını belirtmiştir.

Dosya içeriğine göre; bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olup davadan önce üçüncü kişilere devredilen dava konusu 6468 ada 2, 3 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda, (mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen kısım yönünden) her bir davacının 3/112’şer miras payına düşen değerler toplamının 176.982,90 TL olduğu,

yine bir kısım davalıların mirasbırakanı ..., ..., ... ve ... adına ¼'er paylarla kayıtlı olup davadan önce üçüncü kişiye devredilen dava konusu 6468 ada 16 parsel sayılı taşınmazda (mirasbırakanın muvazaalı temliklerinden gelen kısım yönünden) her bir davacının 3/112’şer miras payına isabet eden değerin 562.885,48 TL olduğu, bu bedelden davalıların mirasbırakanları ..., ..., ... ve ...’un ¼'er pay ile (140.721,37'er TL) sorumlu oldukları, bu durumda davası reddedilen her bir davacı yönünden ayrı ayrı, davalılar lehine ( her bir davalı için ayrı ayrı değil, ancak davalı ...

Karabulut mirasçıları için tek, davalı ... mirasçıları için tek, davalı ... mirasçıları için tek, davalı ... mirasçıları için tek ve davalı ... mirasçıları için tek olmak üzere) sorumlu oldukları ve harcı ikmal edilen bu miktarlar üzerinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği açık olup Dairenin 10.09.2024 tarih, 2023/969 Esas, 2024/4709 Karar sayılı kararında da bu hususun böyle olması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrası düzeltilerek onanmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, Dairenin 10.09.2024 tarih, 2023/969 Esas, 2024/4709 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamı açık olup infazda tereddüt oluşturacak bir hususun bulunmadığı, anılan düzeltilerek onama ilamından her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedileceği hususunun çıkarılmasının açıkça hukuk mantığına da aykırı olduğu anlaşılmaktadır.