Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1507 K.2025/6185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile kardeş olduklarını, çekişme konusu 1 49... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının davalıya, dava dışı 1 14... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payın ise kendisine devri konusunda davalı ile anlaştıklarını, yaşlı olması ve bilgisayar kullanımında bilgisi olmadığından başvuru işlemlerinin emlakçı aracılığıyla yapıldığını, 1/2 pay yerine sehven 172 pay olarak başvuru yapıldığını, davalının 1 14... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payı devrettiğini, dava konusu 1 49... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını devrettiğini düşünerek 07.04.2021 tarihinde taşınmazının tamamının davalıya devredildiğini,

söz konusu hatanın düzeltilmesi için davalı kardeşin arandığını ancak davalının devri kabul etmediğini, davalının taşınmazdaki 1/2 payın devredileceğini bildiği halde kendisinin yaşlığından ve hatasından faydalanarak taşınmazın tamamının devrine sessiz kaldığını, hatanın devam etmesine ses çıkarmayarak aynı zamanda aldattığını, edimler arasında açık orantısızlık bulunduğunu ileri sürerek 1 49... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu ve diğer devre ilişkin tüm ayarlamaların davacı tarafından yapıldığını, bu sürece herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi taşınmazın devri teklifinin de davacıdan geldiğini, davacının esaslı hataya düştüğüne dair iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının esaslı hataya düştüğünün kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, akdin üç defa sesli okunduğu ve imza altına alındığının şekli olarak resmi senede yazıldığını fakat fiilen uygulanmadığını, işlemin baştan hatalı hazırlandığını, hatanın ise akitten sonra ortaya çıktığını, bu hususun davacının ve satış memurunun dikkatinden kaçtığını, işleme ilişkin görüntü kayıtlarının istenmediğini, davacının ne olduğunu dahi anlayamadan aktin imza altına alındığını, Tapu Müdürlüğünden Web Tapu üzerinden 5059 işlem numaralı evraklar ile işleme dair görüntü kayıtlarının getirtilmediğini,

davalının sessiz kalarak taşınmazın tamamını devraldığını, davacının taşınmazın tamamının devri için bir nedeni bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hata (yanılma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu davacı ...'in çekişme konusu 1 49... parsel sayılı taşınmazının tamamını 07.04.2021 tarihide satış suretiyle davalı kardeşine devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,