Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1531 K.2025/6253

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının kardeş olduğunu, tarafların annesi muris ...'ın mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 1 76... parsel sayılı taşınmazını oğlu ....'a satış suretiyle devrettiğini, ...'ın da aynı taşınmazı kardeşi ...'ın kocası ...'a devrettiğini, ...'in de bu taşınmazı murisin kızı davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, satışın yapıldığı tarihte murisin 80 yaşının üzerinde olduğunu, bu taşınmazı fiilen kullanan kişinin ... olduğunu, yapılan temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1 76... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama sırasında, yapılan devirler arasında uzun süre bulunduğunu, murisin maddi yetersizlikten dolayı dava konusu taşınmazı davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/91 Esas sayılı dosyasının aynı Mahkemenin 2023/42 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından dava konusu taşınmazı ilk devralan ...'ın kullandığı, murisin ekonomik durumunun iyi olduğu halde oğlu ...'a dava konusu taşınmazı devretmesi, bu devir ve daha sonra gerçekleştirilen devirlerdeki satış bedelindeki farklar, dava konusu taşınmazlarda diğer devralan şahıslar olan ... ve ...'nın hiçbir tasarrufunun bulunmaması, ilk devir alan ...'ın ilk devir tarihinden itibaren taşınmazı kullanması, davalının taşınmazın ...

Bankasına dava dışı ...'ın borcuna karşılık yapmış olduğu ödemenin bankadan gelen müzekkere cevabına göre 149.947,50 TL olduğu ancak taşınmazın kredi kapatma ve devir işlemi tarihi itibariyle değerinin arazi ve yapılar olmak üzere (1.332.434,58+125.236,27) 1.457.670,85 TL olduğu, taşınmazın değerinin yaklaşık 1/10'una tekabül ettiği, taşınmazı, muris ...'nin mirasçılardan mal kaçırmak gayesi ile önce dava dışı ...'a devrettiği, ... tarafından önce borcuna teminat olmak adına dava dışı ...'a devredildiği, sonrasında taşınmazın mal kaçırma gayesi ile devredildiğini bilen davalı tarafça pek aşağı bir pey ile devralındığı,

davalının taşınmazın devrinde altta yatan hukuka aykırı gayeyi bilen ve bilebilecek durumda olan kişilerden olduğundan iyiniyet ve tapuda güven ilkelerinden yararlanması olanağının bulunmadığı, böylelikle anlaşmalı olarak yapılan devirlerin muvazaalı olduğu ve mirasçılarından mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların dinlenen tek tanığının dava konusu taşınmazın devirlerine ilişkin yeterli bilgiye sahip olmadığını, murisin mal kaçırmasını gerektiren bir sebep tespit edilmediğini, ipoteğin kaldırılması için davalının ödemede bulunduğunun ... Bankası yazısından anlaşıldığını, davacı tanığının bir kısım ifadelerinin dava dışı taşınmaza ilişkin olduğunu, davacı tanığının beyanından davalının alım gücü bulunduğunun anlaşıldığını, davalının dava konusu taşınmazın ihaleyle satılması sonucu üçüncü kişiye gitmesinin önlenmesi için satın aldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu ...'ın 14.08.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacılar ..., ..., ...; kızı davalı ... ve dava dışı çocukları ..., ...ve ...'nin kaldığı; murisin ölmeden önce 26.10.2015 tarihinde 1 76... parsel sayılı taşınmazı oğlu ...'a, ...'ın da bu taşınmazı 18.02.2019 tarihinde kardeşi ...'ın kocası ...'a,...'in de davalı ...'ye 14.10.2020 tarihinde satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 8.132,45 TL bakiye onama harcı ile birleştirilen dava yönünden 65.059,12 TL onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına,