Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1551 K.2025/2142

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu çalışmasında 1527 ve 1529 parsel numarası ile sınırlandırılarak şahıslar adına kayıtlandığını, 1527 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 1465 parsel sayılı taşınmaz iken bu taşınmazın ifrazı sureti ile oluştuğunu, tablendikatif kayıtlarına göre de 1527 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu buna karşın kadastro çalışmalarında tablendikatif listesi dikkate alınmadan taşınmazın senetsizden davalı adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin komşu taşınmazlar dosya arasına alındıktan sonra keşif yapılmasına ilişkin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tarım arazisi olduğu, meradan açma yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bir kısım hava fotoğrafları incelenmişse de Yargıtay kararlarında dikkat çekildiği şekilde usulüne uygun incelenmediğini, taşınmazın eğiminin yüksek olduğunu, davaya konu taşınmazın çevresinde Hazineye ait başka taşınmazların mevcut olup olmadığı gibi konularda inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik araştırma ve inceleme sonucunda verildiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucunda; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 6 parsel sayılı 27.595,01 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz 18.11.1969 tarih ve cilt 6 sayfa 691 ve 18.11.1969 tarih ve cilt 7 sayfa 693 sayılı tapu kaydı esas alınmak suretiyle ve harici satın alma nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 13. maddesine istinaden "tarla" vasfıyla ... adına tespit edilmiş, tutanak 18.05.2006 ila 19.06.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığından 20.06.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, 29.05.2008 tarihinde ise taksim nedeni ile tapuda ... adına kayden intikal ettirilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,