Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1784 K.2025/6160

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’nin maliki olduğu 11 94... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ....’e satış suretiyle devrettiğini, davalının murisin tek erkek çocuğu olup temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; murisin hayatı boyunca kendisi ile birlikte yaşadığını,tüm bakım ve hizmetinin kendisi ve ailesi tarafından karşılandığını, temlikin minnet duygusuyla yapıldığını, ayrıca murisin geriye başka taşınmazının da kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; devir tarihinde murisin herhangi bir borcunun bulunmadığı, muris ile davalının aynı avlu içinde ayrı evlerde yaşadıkları, davalının murisle ilgilense de bu bakımın evlatlık ilişkisini aşar boyutta olmadığı, davacılara muris tarafından devredilen bir mal varlığı olmadığı, temlikin mal karçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın muris tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle davalı oğluna devredildiği, murisin terekesinden satış bedelinin çıkmadığı, murisin temlik tarihinde bakıma muhtaç olmadığı, davalının, murisin oğlu olup minnet duygusuyla temlik yapıldığına dair savunmalarına itibar edilemeyeceği, temlikin tek erkek çocuğuna mal kaçırma amacıyla yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin uzun zamandır yatalak olup tüm bakımının davalı ve ailesi tarafından yapıldığını, taraflara yemin delilinin hatırlatılmadığını, murisin geriye başka taşınmazının da kaldığını, temlikin minnet duygusu ile yapıldığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu muris ...’nin 01.08.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ... ve ..., kendinden önce ölen oğlu ...’dan olma davacı torunu ... ve davalı oğlu ...’in kaldığı, murisin maliki olduğu dava konusu 11 94... parsel sayılı taşınmazını 17.09.2004 tarihinde davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiği, onun da taşınmazı 08.11.2017 tarihinde oğlu ...’e devrettiği, ...’in ise 19.08.2022 tarihinde taşınmazı tekrar ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 122.712,28 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,