Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1796 K.2025/2216

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller (... hariç) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 108 ada 50, 54 ve 203 parsel sayılı taşınmazların 65 yıla yakın zamandır davacılar tarafından kullanıldığını, onlardan önce ise babaları ve dedeleri tarafından kullanıldığını, taşınmazların kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalılar adına kaydedildiğini, çekişmeli taşınmazlarda davalıların hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Asli müdahil ...; 26.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olduğunu beyan ederek davaya katılmıştır.

Asli müdahil ...; 30.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

Asli müdahil ... ve diğerleri vekili 24.09.2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların müdahillere ait olduğunu, hayvanları bulunmadığı için kullanmaları maksadı ile davalılara geçici olarak bırakıldığını belirterek taşınmazların müdahil davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazları kendileri ve kendilerinden önce de ataları tarafından kullanıldığını, 40 yıl önce de taşınmazların kendilerine verildiğini, zilyetliğin kendilerinde olduğunu, daha önceden aynı taşınmazlar için dava açıldığı ve taşınmazların kendilerine ait olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazları davalıların kullandıkları, üç ayrı parselin de ...'in ceddinden intikalen çok uzun bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken taşınmazları 2002 yılında çocuklarına devrettiği ve o tarihten beri beş hissedarın bu taşınmazları birlikte kullandıkları, davacılar ve asli müdahillerin dava konusu taşınmazları kullandıklarına dair iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davacıların ve asli müdahillerin davalarının reddine, asli müdahil ...'in açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve asli müdahillerin iddialarını ispatlayamadıkları, lehlerine TMK’nın 713. maddesinde öngörülen iktisap şartlarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar ve asli müdahiller vekilinin istinaf talepleri reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller (... hariç) vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Kaymakamlıkça belirlenen kişiler dışındaki mahalli bilirkişilerin dinlenilerek beyanlarının hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu, Mahkemece tanıklarının, köy muhtarlığını temsil eden kişilerin ve asli müdahillerin dinlenilmeleri taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, dava konusu taşınmazın asli müdahillerin izin vermeleri nedeni ile davalılar tarafından kullanıldığını, Yerel Mahkemece olayın maddi olguları göz ardı edilerek karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Hakkari ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 50, 54 ve 203 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı ve satış nedeni ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit, Kadastro Mahkemesi kararı sonucunda adı geçenler adına tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asli müdahiller (... hariç) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden alınmasına,

Dosyanın Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,