Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1978 K.2025/2723

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ... vasisi olarak kızı .... tarafından açılan davada. Bursa 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2020 tarih ve 2020/224 E. - 2020/699 K. sayılı ilamıyla babası ...'a vasi olarak atandığını, ....

Şehir Hastanesinden alınan 12.03.2020 tarihli rapor ile ...'a orta demans tanısı konulduğunu, babasının akli dengesinin yeterli olmadığını, bu dönemde babasının, adına kayıtlı 10112 ada 265 parsel sayılı taşınmazını 02.05.2019 tarihli satış işlemi ile davalıya devrettiğini, yapılan işlemin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacı ...'ın yargılama aşamasında 05.04.2021 tarihinde öldüğü,

geriye mirasçı olarak kızı ... ile oğlu ....'nin kaldıkları, oğlu...'nin açılan davaya muvafakat etmediğini bildirmesi üzerine Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1593 E.- 2022/509 K. sayılı kararı ile davacının terekesine temsilci olarak ...'in atandığı, söz konusu kararın istinaf edilmeksizin 22.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı istinaf ve temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacı ... vekilinin istinaf ve temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü istinaf ve temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.