Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2124 K.2025/2525

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 111 ada 37, 50, 54 ve 89 parsel sayılı taşınmazların davalı kardeşleri adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların öz kardeşi olmasına rağmen hakkından mahrum ettiklerini, paydaş olmasına rağmen taşınmazlarda payının yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 08.10.2007 tarihli celsede; davayı kabul ettiğini, davacının da bu taşınmazda veraset ilamındaki payı kadar payı olduğunu, murisleri ...’ın 4 çocuğu olduğunu, ¼ payın davacının olduğunu, o payı vermeyi kabul ettiğini, başka kimsenin taşınmazda hakkı olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... 08.10.2007 tarihli celsede; davacıya kendi payından düşen kısmın ¼’ünü vermeyi kabul ettiğini, bu doğrultuda davayı kabul ettiğini, yine annesinden gelen payın ¼'ünün davacıya ait olduğunu, diğer üvey kardeşlerinin bu taşınmazlarda hakları olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... 31.10.2007 tarihli celsede; adına kayıtlı 111 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ¼ payını davacıya vermeyi kabul ettiğini, ¾ payın kendisine ait olduğunu, 111 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait ½ payın ¼ payının da davacıya ait olduğunu, diğer üvey kardeşlerinin bu taşınmazlarda hakları olmadığını bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul beyanının duruşmada oldu bittiye getirilerek imzalattırıldığını, kendilerinin davacı ile birlikte dört kardeş olduklarını, babalarının eşinden olma .... ve ... isimli iki çocuğu daha olduğunu, anneleri ...’nin babaları ile evli olmadığını, 111 ada 54 parsel sayılı taşınmazın öncesinde anneleri ... ile teyzeleri ... adına ½'şer pay ile kayıtlı olduğunu, teyzesinin ½ payının çocuklarına devredildiğini, ...’ın da teyze çocukları .... ve ....’den bu ½ payı satın aldığını,

...’nın bu parselde annesinden gelen ½ pay yönünden hakkı varken ...’ın satın aldığı diğer ½ pay yönünden de hak verilmesinin hatalı olduğunu, kabul beyanın anneden gelen pay yönünden olduğunu, 111 ada 37 ve 50 parsel sayılı taşınmazların babalarından gelme olduğunu, bu taşınmazlarda anne ayrı kardeşlerinin ve babalarının eşinin de payı olduğunu, davacının talep edebileceği payın 3/24 olduğunu, davacıya payından fazla pay verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; kadastro çalışmalarında dava konusu Giresun ili, .... ilçesi, .. köyü .. ada 37 parsel sayılı taşınmazın 19.07.2001 tarihinde davalı ... adına, aynı yer 111 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2003 tarihli Komisyon kararı ile davalı ... adına, 111 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2002 tarihinde ½ payının davalı ..., ½ payının da tarafların annesi olan ... adına tespit ve tescil edildiği, tespitlerin 14.05.2004 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Somut olayda; davacının dava dilekçesi ile eldeki davada, davalı kardeşleri adına yapılan tespite itiraz ettiği, 1992 yılında ölen annesi ...’nin 111 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki payına karşı bir talebi olmadığı anlaşılmakla Mahkemece dava konusu olmayan pay yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalıların değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinin “bb” fıkrasının tamamen hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,