Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2249 K.2025/3409

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; maliki olduğu 2719 ada 2 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü kardeşi olan davalıya 4.500.000,00 TL'ye satış suretiyle devrettiğini, tapuda fazla harç ödememek için satış bedelinin resmi senette 340.000,00 TL olarak gösterildiğini, resmi senette gösterilen bedeli satış esnasında peşin olarak aldığını, kalan 4.160.000,00 TL'nin ise dört ay içerisinde ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalının kalan satış bedelini aradan geçen süre içerisinde hala ödemediğini, davalının kardeşi olması sebebiyle güvendiğini ve satış bedelinin tamamını almadan tapuyu devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde faiziyle birlikte bedelinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan ...'a ait malların ölümünden önce davacı tarafından kendisi ya da üçüncü kişiler üzerine kaçırıldığını, tapu kayıtlarıyla bu durum ortaya çıkınca davacının miras hakları karşılığında kız kardeşlerine birer villa vermeyi taahhüt ettiğini, dava konusu taşınmazın da bu nedenle adına devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik peşin harcın tamamlanmadığından Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içinde davacı vekilinin dosyayı yenilemediği ve harcını da yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin de katılmış olduğu 07.05.2024 tarihli duruşmada 100.466,42 TL eksik peşin harcın ikmal edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, harcın yatırılmamasının sonuçlarının hatırlatıldığı ancak davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde peşin harç eksikliği tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuyla değerinin 5.932.970,47 TL olarak belinlendiğini, bu değer üzerinden eksik kalan 100.466,42 TL harcın ikmali için Mahkemece iki haftalık kesin süre verildiğini, ancak günün ekonomik koşullarında davacının 2 hafta içinde bu parayı temin edemediğini ve eksik harcın ikmal edilemediğini, Mahkemece 19.09.2024 tarihli duruşmada harç ikmal edilemediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,

ancak dosyanın işlemden kaldırılması kararı hakkında herhangi bir ara karar oluşturulmadan 23.12.2024 tarihinde doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca harcın tamamen yatırılmamış da olmadığını, davanın 50.000,00 TL üzerinden açılarak bu kısım için harç yatırıldığını, ikmal edilen harç bakımından hüküm kurulmasına engel olmadığından kısmi bir karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, maliki olduğu 2719 ada 2 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü 28.06.2022 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, İlk Derece Mahkemesince 07.05.2024 tarihli duruşmada eksik peşin harcın tamamlanması için yatırmamanın sonuçları da hatırlatılarak davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlanmaması üzerine Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca 19.09.2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

işlemden kaldırma kararından sonra davacı vekili tarafından 3 aylık süre içinde peşin harcın tamamlanmaması ve dosyanın yenilenmemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 23.12.2024 tarihli karar ile 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,