Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2384 K.2026/1860

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; davalı kardeşleri ...'ın mirasbırakan babalarından kalan dava konusu 1 27... ve 32 parsel sayılı taşınmazların imar işlemlerini yapacağı telkiniyle kendilerinden vekaletname aldığını, ancak vekilin bilgi ve rızaları dışında dava konusu taşınmazları eşi olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'ın da taşınmazları muvazaalı olarak bir kısım davalıların murisi olan ...'a devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendilerine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar ... vd. vekili; davacıların da aralarında bulunduğu tüm mirasçıların mirasbırakan babaları ...'ten kalan taşınmazları satmaya karar verdiklerini, dava konusu taşınmazların manevi değeri olduğundan mirasbırakanları ... tarafından bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ...; mirasbırakan ...'in ölümünden sonra murisin erkek çocuklarının iflas etmesi üzerine mirasbırakandan kalan taşınmazların tefecilerin eline geçmemesi amacıyla davacıların satış için davalı ...'a vekaletname verdiğini ve davalı vekil ...'ın taşınmazları bedelsiz olarak eşi olan davalı ...'a devrettiğini, daha sonra diğer davalıların murisi olan kardeşleri ...'un taşınmazları imara açtırıp parselasyon yaptırdıktan sonra tüm kardeşlere paylaştıracağını belirtmesi üzerine taşınmazların bir kısım davalıların murisi ...'a devredildiğini, davalı ...'un ölmeden önce tüm kardeşlere haklarını vermeyi teklif ettiğini ancak buna ömrünün yetmediğini, dava konusu taşınmazlarda tüm kardeşlerin miras hakkı olduğunu belirtmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava muris muvazaası olarak nitelendirilerek dava konusu taşınmazların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar adına tescil edildiği, satışların gerçek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar ... vd. vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda mirasbırakan tarafından yapılan herhangi bir temlik olmadığından muris muvazaasının uygulanma yerinin bulunmadığı,

davacıların vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayandıkları, ancak dava konusu 1 27... parsel 1/2'şer payla davacı ... ve davalı ... adına kayıtlı iken taşınmazdaki paylarını bizzat davacı ...'a devrettikleri, davacı ...'un ise taşınmazı daha sonra bizzat davalı ...'a devrettiği, dava konusu 1 27... parsel yönünden vekaletname kullanılarak yapılan bir temlik bulunmadığı, diğer dava konusu 1 27... parselin ise davacıların vekil kıldıkları davalı ... tarafından davacı ...'a devredildiği,

davacı ...'ın ise taşınmazı daha sonra bizzat davalı ...'a devrettiği, yani ortada davacılar tarafından verilen vekaletname kullanılarak davalılara yahut üçüncü kişilere yapılan bir satışın bulunmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olamayacağı, davalılar ... ve ... davanın kabulü yönünde beyanda bulunmuş iseler de tespit edilen bu somut olgulara göre davalıların beyanlarının da hukuken bir kıymetinin olmadığı,

davacıların hem muvazaa hem de vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,