Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2498 K.2025/2917

Dairenin bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar yargılamanın iadesi talep edilen Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairenin 11.11.2024 tarihli ve 2024/3963 Esas, 2024/6111 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de;

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların geldi kaydı olan 331 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği, Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davası neticesinde Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın... ve ...adına tesciline karar verildiği, bu kapsamda 331 parsel sayılı taşınmazın anılan kişiler adına 1/2'şer paylarla hükmen tescil edildiği, bilahare yapılan satışlar ve ifraz işlemleri sonucu dava konusu 120 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Tapulama Hakimliğinin 963/226 Esas, 967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğu, özel mülkiyete tabi olduğu yönünde kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, 331 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespiti üzerine şahıslar tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ormana tecavüzün bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği (bu hususun dosya kapsamından ve Dairece incelemesi yapılan kök 331 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan bir kısım parsellere ilişkin dava dosyalarından anlaşıldığı), yargılamanın iadesine konu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/539 Esas,

2016/84 Karar sayılı dava dosyasında ise Hazine tarafından çekişmeli taşınmazların bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onandığı, 23.09.2020 tarihinde kararın kesinleştiği, buna göre her iki davada hukuki sebeplerin farklı olduğu,

Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararının Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/539 Esas, 2016/84 Karar sayılı dosyası bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, kanunda belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, bu suretle yargılamanın iadesine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinen Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.