Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2523 K.2026/1929

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 2014 yılında hayatını kaybeden ...'in tek mirasçısının davacı olduğunu, murisin, davacının annesinden boşandıktan sonra ikinci eşi olan ... ile evlendiğini, ...'in vefatının ardından ...'e ve ...'in yeğeni olan ...'e kalan ... ilçesi 17 84... parsel ve ... ilçesi 2 79... parseldeki ...'e ait hisselerin muvazaalı şekilde davalı ...'e devredildiğini, karşılığında bedel alınmadığını, ardından ...'teki taşınmazın ...'in kardeşi ...'in yakın arkadaşı olan davalı ...'e yine muvazaalı şekilde devredilerek önceki işlemin meşrulaştırılmaya çalışıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların devredilen hisselerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, öncesinde ... ...'ten kiraladığı taşınmazı ilerleyen süreçte emlakçı aracılığıyla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; iki satışın da gerçek olduğunu, ...'teki taşınmaz için ...'e 70.000,00 TL'nin havale yoluyla gönderildiğini, keza ...'taki taşınmazın hissesini alabilmek için davalının ...'den 55.000,00 TL kredi çektiğini, ...'in ricası üzerine ...'teki taşınmazda ölümüne kadar kira ödemeden oturmasına izin verildiğini dile getirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dava konusu ... ilçesinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... ilçesindeki 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davalının satış bedelini ödediğinin ispatlanamadığı, devir işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; ...'teki taşınmaz yönünden ...'in vefatının ardından 13.02.2013'de intikal yaptırılmış ve aynı gün satış gerçekleşmiştir. Bu tarihte ... "... kat karşılığı ödenmek üzere" açıklamasıyla ...'in hesabına 70.000,00 TL gönderdiği, ...

Nüfus Müdürlüğünün ulaştırdığı 04.01.2019 tarihli yazı eklerine göre ... ile ...'in kardeş olduğu, ... ile ...'in kayıtlardan amca-yeğen olduklarının anlaşıldığı, rayiç bedelle yaklaşık bir misli fark bulunmasının tek başına muvazaanın varlığını kabule yeterli olmadığı, kaldı ki son celse bu taşınmazla ilgili talebin ıslah edildiği tazminata dönüştürüldüğü, dilekçede tapu iptal talebinden vazgeçildiği ve ilk devrin muvazaalı olması nedeniyle keşfen belirlenen 192.123,75 TL'nin ...'ten tahsili istenildiği ancak muvazaa iddiası ispatlanamadığından;

...'taki taşınmaz yönünden edimler arasındaki aşırı nispetsizlik tek başına muvazaayı ispatlamasa da muvazaanın varlığı konusunda önemli bir gösterge olduğu, öte yandan 55.000,00 TL'nin ödendiğinin de ispatlanamadığı, tanıkların bu daire için ...'e ödeme yapıldığına dair bilgileri olmadığı, ayrıca banka kayıtlarının da savunmayı doğrulamadığı,

... ile ... ... arasında bir ekonomik ilişkinin olduğu kesin ise de ...'taki daire için ne murise ne ...'e ne de ...'e ödeme yapıldığını söylemek mümkün olmadığından bu haliyle devrin bedelsiz ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan.