Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2547 K.2025/3136

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Muris ...’ın terekesini eldeki davada temsil eden tereke temsilcisi ...’nun ilk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra, Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce 12.02.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle Dairenin 19.03.2024 tarihli geri çevirme kararı ile muris ... terekesine yeni bir temsilci atanması istenilmiş, Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2025 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararıyla Avukat ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 29.03.2025 tarihinde kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tereke temsilcisine 26.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Bu durumda, davayı takip yetkisi kalmayan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.