Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/270 K.2025/1049

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın 35, 36, 37, 38 ve 1442 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi olan davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; temliklerin muvazaalı olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamıyla mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını bedelsiz olarak ikinci eşi olan davalıya devrettiği, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığı, davalının bedel ödediğini ispatlayamadığı, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris muvazaasına dayalı davada her bir davacı yönünden kabul edilen dava değeri olan 26.537,06 TL'nin karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın esasının incelenmesi gerektiğini, işin esası bakımından ise dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davalının süresinde cevap veremediğini, davalının 35, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarını ziynetlerini satarak bedeli karşılığında aldığını, yine daha sonradan devredilen 1142 parsel için de aynı durumun söz konusu olduğunu, Mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmesinin hukuka ve vicdana aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1942 doğumlu mirasbırakan ...'ın 11.08.2019 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları Dursun, Hatice ve Müzeyyen, ikinci eşi davalı ... ve ikinci eşinden olma davacı oğlu Eyyüp ile ikinci eşinden olma dava dışı çocukları Ayla, Hakan ve Yılmaz'ın kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 35, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarını 31.12.2002 tarihinde, diğer dava konusu 1442 parselini ise 19.04.2019 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazlarda her bir davacının payına isabet eden değerin istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmişse de, dava konusu 35, 36, 37, 38 ve 1442 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan toplam değeri 298.065,00 TL olup her bir davacının miras payına (6/56) isabet eden 31.935,54 TL'nin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin üzerinde olduğu açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,