Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2750 K.2025/3426

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; davacı ...'un, murisleri ..., ... ... ve ... ...'ın mirasçısı olduğunu, dava konusu 141 ada 2 parseldeki 24 numaralı, 2729 ada 19 parseldeki 7 numaralı, 2764 ada 19 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacının miras payını zedeleyecek şekilde, muvazaalı ve hileli olarak devredildiğini ileri sürerek murisler ile davalılar arasındaki işlemlerin iptali ile davacının payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuş, diğerleri savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 141 ada 2 parsel, 2764 ada 19 parsel, 2729 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine; diğer parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescil davalarında husumetin dava tarihi itibariyle tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların 141 ada 2 parseldeki 24 numaralı, 2729 ada 19 parseldeki 7 numaralı, 2764 ada 19 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle davalılar adlarına kayıtlı olmadığı, dava tarihinden önce 3. kişilere temlik edildiği,

anılan taşınmazlar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ispatlandığını ve dava konusu taşınmazların yasal miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, tanıkların mirastan mal kaçırma yani muris muvazaası iddiasını ispatlar nitelikte beyanda bulunduğunu, mal kaçırma saikiyle hareket edildiğini, dava konusu taşınmazların, davalılar - dahili davalılar - ihbar olunanlar arasında hileli bir şekilde iş ve menfaat birliği sağlanarak elden çıkartıldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın 11.07.2014 tarihinde ölümü ile geride eşi ... ve oğlu ...'ın kaldıkları, muris ... ...'ın 15.07.2016, muris ... ...'ın ise 16.07.2017 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı ...'ın kaldığı, davacının muris ...'ın kızı, diğer murisler ... ve ...'nın torunu olduğu, çekişme konusu.

141 ada 2 parseldeki 24 numaralı bağımsız bölümün ... ... tarafından ...'a temlik edildiği, ...'nın ölümü ile mirasçıları ... ve ...'ya intikal ettiği, ... ve ...'nın taşınmazı ...'e, ...'ın ise ...'ya, ...'nın da 25.02.2015 tarihinde satış suretiyle ... ve ...'a 1/2'şer paylarla devrettiği.

2729 ada 19 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçıları ... ve ...'ya intikal ettiği, ... ve ...'nın taşınmazı ...'e, ...'ın ise ...'ya, ...'nın da 20.12.2016 tarihinde satış suretiyle ...'a devrettiği.

2764 ada 19 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün ... ... tarafından ...'e temlik edildiği, ...'in de yeniden ...'ya devrettiği taşınmazı ...'nın 21.06.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile ...'a,...'nın 04.08.2017 tarihinde ...'a devrettiği, eldeki tapu iptal-tescil istekli davanın 29.12.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR