Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2850 K.2025/3232

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ağrı ili, Diyadin ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 25 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda ham toprak vasfıyla davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 25 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kadastro Kanunu'nda düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın mera olarak tescil edildiğini 2015 yılında öğrendiğini, taşınmazın davacıya ait olduğunu ve tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Ağrı ili, Diyadin ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25 ada 66 parsel sayılı 33.050 metrekare yüz ölçümündeki ham toprak nitelikli taşınmaz kadimden beri ham toprak niteliğinde olduğu ve bu niteliğini koruduğu belirtilerek davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin askı ilanının 03.10.1990 - 01.11.1990 tarihleri arasında yapıldığı, kadastro tutanak örneği ile tapu kaydına göre bu taşınmaza ait tespitin 02.11.1990 tarihinde kesinleştiği, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,