Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2869 K.2025/3212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Belediyesinin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu dava konusu 716 ve 643 parsel sayılı taşınmazları devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olmadığını, anılan Kanun'un 2004 yılında yürürlükten kaldırıldığını, mülga Yasa'ya dayalı olarak hak iddia edilemeyeceğini, Kanun'da ön görülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların devrinde yetkinin İl İdare Kuruluna ait olduğunu ve 3030 sayılı Kanun'un 6/A maddesinde belirtilen devri mümkün olmayan taşınmazlardan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davanın iptal - tescil davası olup adli yargının görev alanına girdiği, bu tür davaların herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği, mülga 3030 sayılı Kanun'un, yürürlük tarihi itibarıyla gerçekleşen olaylara uygulanmasının mümkün olduğu, davaya konu taşınmazların 3030 sayılı Kanun'un 6(A) maddesinde sayılan yerlerden olmayıp geçici 2. madde kapsamında ilçe belediyesine devri gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın dayanağı olan 3030 sayılı Kanun'un yürürlükten kalktığını, bilirkişi tarafından taşınmazların değerlerinin yüksek belirlendiğini, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ili, ... ilçesi, Merkez Mahallesinde yer alan tarla niteliğindeki 716 parsel sayılı taşınmaz ile arsa niteliğindeki 643 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi adına kayıtlı oldukları, taşınmazların evveliyatında davacı Belediyeye ait iken 1981 yılında tashihen ... Belediyesi adına kaydedildikleri anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR