Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2881 K.2025/3237

Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ... kızı ...'nın maliki olduğu 794 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, “...” olan soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek kayıt malikinin soyadının ... olarak tespiti ile yazılı olmayan soyadının eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.02.2014 tarihli ve 2007/324 Esas, 2014/63 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... kızı ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle tapu kaydındaki soyadının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece, taşınmazın tasarruf durumunun araştırılması, kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan birden fazla kişi olduğu hususu üzerinde durulması, kolluk araştırması yapılması; kabule göre de davacıların murisinin nüfusa kayıtlı olmadığı gözetilerek tespit hükmü kurulması gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz malikinin ... kızı ... olduğu kanaatiyle ... kızı ...'nın soyadının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Manisa ili, Merkez ilçesi, Dilşeker Mahallesi (... Mahalleler Mahallesi) 794 ada 77 parsel sayılı taşınmaz, 40 seneden beri ... kızı ...'nın zilyetliğinde bulunduğu ve 1934 yılında ölümü ile mirasçıları tespit edilemediğinden ölü olduğu belirtilerek ... kızı ... adına tespit edilmiş, tespit 13.02.1962 yılında kesinleşmiştir.

Davacılar; dava konusu 794 ada 77 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki görünen ... kızı ...'nın murisleri ... kızı ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 794 ada 77 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki görünen ... kızı ...'nın soyadının ... olarak düzeltilmesine karar verilmişse de verilen kararın dosya kapsamına uygun düştüğünü söyleyebilmek mümkün değildir.

Yargılama sırasında, davalı Tapu Müdürlüğünce dosyaya sunulan Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2012/838 Esas, 2014/389 Karar sayılı kararından, eldeki davaya da konu 794 ada 77 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki görünen ... kızı ...'nın veraset ilamının talep edildiği, Hazine tarafından açılan davanın hasımsız görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda ... kızı ...'nın tek mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24.09.2014 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Eldeki davada davacılara, Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2012/838 Esas, 2014/389 Karar sayılı veraset ilamının iptali için dava açmak üzere süre verildiği, davacılar tarafından veraset ilamının iptaliyle yeni veraset ilamı için davanın açıldığı, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/161 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sonucunda davanın kabulü ile Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2012/838 Esas, 2014/389 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği;

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli kararıyla eksik araştırmayla karar verildiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırıldığı; kaldırma kararı üzerine görülen yargılama sonucunda Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2024 tarihli ve 2023/390 Esas, 2024/360 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte eski muhtar ve azaların dinlendiği, dava konusu taşınmazın maliklerinin tanınmadığı, taşınmazın bildikleri dönem boyunca pikniklik alan olarak kullanıldığının anlaşıldığı,

diğer yandan kadastro tutanağında ... kızı ...'nın 1934 yılında öldüğü belirtilmesine rağmen davacıların murisi ...'nın 04.07.1939 tarihinde öldüğü görüldüğünden, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.04.2025 tarihli kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın 13.05.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesinden geçen ve kesinleşen Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2024 tarihli ve 2023/390 Esas, 2024/360 Karar sayılı kararıyla, davacılar murisi ... kızı ... ile 794 ada 77 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki görünen ... kızı ...'nın aynı kişi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,