Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2930 K.2025/3284

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesi ile; Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dilekçeye eklediği haritada (A) harfi ile konumu gösterilen tapulama harici taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmazdan 35 yıldır istifade ettiğini, üzerinde ikamet ettiği ev ve meyve ağaçlarının bulunduğunu belirterek taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı hükümleri uyarınca adına tapuya tescili talepli dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, aşamalarda davanın reddini savunmuş; davalı Hazine temsilcisi çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tapulama harici yerlerden olduğunu, mera ve orman sayılan alanlardan olmadığı, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süredir davacı tarafından zilyet etme koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği, bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde 1985-2017 yılları arasında imar-ihyaya dönük emare bulunduğu, öte yandan dava konusu taşınmazın içerisinde karışık meyve ağaçlarının bulunduğunu, ev ve ağaç yaşları dikkate alındığında zilyetliğin uzun süredir devam ettiğinin anlaşıldığı,

tüm delillere göre davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulüne, teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 17.03.2020 ve 27.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporlarında ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 3.831,17 metrekarelik tapulama harici taşınmazın ''ev ve bahçesi'' vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, hava fotoğrafı incelemesi dikkate alındığında geçmişten beri yerleşim yeri bitişiğinde bulunan taşınmazın eskiden özel harman yeri olarak kullanıldığı, sonradan üzerine yapı yapıldığı, bahçesinde meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın 40 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığı,

sayılan hususlar ve Yerel Mahkeme hüküm gerekçeleri de dikkate alındığında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişinin imar- ihyanın tamamlandığı tarih ile ne suretle yapıldığı hususunda ayrıntılı rapor hazırlamadığını, taşınmazın imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmediğini, bu yerin imar- ihya edilerek kazanılabilmesi için kültür arazisi haline getirilmesi gerektiğini, zilyetlikle kazanım koşulları hususunda emsal Yargıtay kararlarına göre araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, aşamalardaki tüm itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle Mahkeme kararının bozulmasını, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı mülga Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR