Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2980 K.2025/5075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde. Sakarya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kain 1 16... parsel ve 1 47... parsel sayılı taşınmazların kök muris dedesi ...'den intikal ettiğini ve taksim sonucu kendisine kaldığını, ancak kadastro sırasında davalıların da taşınmazlara paydaş kılındığını, halbuki taşınmazların tamamının kendi adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 1 16... ve 1 47... parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile tamamının kendi adına tescilini talep etmiş;

keşif sırasında dava dilekçesinde 1 16... parsel olarak belirttiği yerin aslında 1 43... parsel olduğunu ve 1 47... parselin devamı olarak dava ettiği yerin de 1 47... parsel olduğunu beyan etmiş, davalı ... tarafından dava öncesi 3. kişiye satılan 1 43... parsel yönünden taşınmazın bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde; on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile babası ...'in sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını, buna göre 1 16... parselin davalı ...'a, 1 47... parselin davalı ...'e, 1 43... parselin davalı ...'a kaldığını, davacının taksim iddiasına dayanak sunduğu belgenin imzasız olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ..., beyanında; davacının miras payını almak için amcaları ...'a para ödemediğini, Bursa'da birlikte çalışıp parasını murise gönderdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. ... ... mirasçısı davalılar beyanlarında; 1 47... parsel sayılı taşınmazın kendi babaları ... ile davacının babası ... arasında müşterek olduğunu, bu nedenle hem davacının hem de kendilerinin miras hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taksim ile taşınmazların kendisine düştüğü iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacının kadastro öncesi mülkiyet iddiasını kanıtlayamadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının davacının iddialarını desteklemediği, davacının köy senedi, geçerli bir taksim sözleşmesi veya vergi kaydı gibi ispata yarar deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden,

A) 1 47... parsel yönünden ret sebebi ortak olduğundan dava değerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davalılara verilmesine,

B) 1 16... parsel yönünden ret sebebi ortak olduğundan dava değerine göre hesaplanan 45.299,06 TL vekalet ücretinin ... ve ...'e verilmesine,

C) 1 47... parsel yönünden 24.952,69 TL vekalet ücretinin ...'e verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2023 imza tarihli tashih kararı ile; davanın reddine karar verilmesi sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maddi hata sonucunda hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmında alacaklı olarak ... yerine ...'in adının yazıldığı gerekçesiyle maddi hatanın tashih yoluyla düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.04.2023 imza tarihli tashih ek kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 26.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, gerekçeli karara karşı istinaf süresinin 11.04.2023 tarihinde dolduğu, davacı vekilinin yasal süresinden sonra 12.04.2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ve aynı tarihte istinaf harcını yatırdığı gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin gerekçeli kararına karşı istinaf dilekçesinin süreden reddine;

hükmündeki vekalet ücretine ilişkin kısımda davalı ... yerine sehven davacı ... yazılmasının HMK'nın 304. maddesi kapsamında açık bir yazım hatası, maddi hata olduğu gerekçesiyle tashih ek kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararda sehven de olsa davacı lehine verilen vekalet ücretinin istinaf yoluyla düzeltilmesi gerekirken, tashih ek kararı ile davacı aleyhine çevrilmesinin usule aykırı olduğunu, tashih kararının asıl gerekçeli kararla çelişki yarattığını ve kendisini alacaklıyken borçlu durumuna düşürdüğünü, dava dilekçesinde davacının sadece iki adet taşınmazı dava konusu ettiğini, dava konusu edilmeyen ve ıslah da edilmeyen taşınmazlar yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, davalı ...'in hak sahibi olmadığını,

babaları ...'den intikal eden içinde ev olan parselini önceden sattığını, tek hakkının dava dışı ...

Mahallesindeki 43... parsel sayılı taşınmazda olduğunu, davacının amcası ...'den kalan miras payını bedeli karşılığı satın aldığını, alıma ilişkin şahitleri olan ... ve ...'ın pandemide öldükleri için dinlenemediğini, diğer tanıkların paranın amca ...'a verildiğini bildiklerini ancak sebebini bilmemelerinin normal olduğunu, ... olarak bilinen 1.600 metrekarelik bahçenin babaları tarafından davacıya ve kardeşi davalı ...'a ortak verildiğini, ancak ...'ın davacının Bursa'da olmasından faydalanarak taşınmazı adına tespit ettirdiğini, benzer şekilde 1 16... parsel sayılı taşınmazın da yarısının davacıya, yarısının ...'e verildiğini,

ancak ...'ın, davacının bedelini ödediği diğer taşınmazları kendisine sormadan sattığı için ...'ın 1 16... parseldeki kalan payının da tazminat olarak kendisine verilmesi gerektiğini, davalı kardeşler ... ve ... ile davacının ortak olmadıklarını, tespit bilirkişisi ...'nın tanık listesinde yazılmamış olsa da dinlenilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ile tashih ek kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi irsen intikâl ve taksim hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf isteminin süreden reddi kararı ile İlk Derece Mahkemesi tashih ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 26.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, gerekçeli karara karşı istinaf süresinin 11.04.2023 tarihinde dolduğu, davacı vekilinin yasal süresinden sonra 12.04.2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ve aynı tarihte istinaf harcını yatırdığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesi yerinde olup bu yönden davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddi gerekir.

3. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin tashih ek kararına yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara karşı temyiz itirazlarına gelince; yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesi, Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 1. maddelerinde düzenlenen, müstakil bir varlığı olmayıp ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan vekâlet ücreti kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. 6100 sayılı HMK'nın “Hükmün tashihi” başlığını taşıyan 304. maddesine göre de hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Bu düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemesince lehine karar verilen ve hükümde kendisini vekille temsil ettiren davalının (...) adı yerine davasının reddine karar verilen davacının (...) adı yazılmasından ibaret maddi hatanın 11.04.2023 imza tarihli tashih ek kararıyla düzeltilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

4. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR