Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3070 K.2025/3669

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, .... ilçesi, 52 08... parsel (eski 2 83... parsel), 56 16... parsel (eski 4 04... parsel), 53 66... parsel (eski 1739 parsel) sayılı taşınmazlardaki kayıt maliklerinden ... oğlu ....., .... oğlu ... ve ... davacının kök murisleri ... oğlu .........., ... karısı ... ...., ... oğlu ... ... ve ... ... karısı ... ... olduğunu; birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, asıl davada davacının talebine ek olarak 2 08... parsel (eski 2 83... parsel), 56 16... parsel (eski 4 04... parsel), 53 66... parsel (eski 1739 parsel) sayılı taşınmazlarda kayıt maliklerinden ... kızı ... davacıların murisi ........ olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahiller ..., ..., ..., .. ve ... vekili asli müdahale talepli dilekçesinde, davacılarla birlikte dava konusu taşınmazların tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... vekili asli müdahale talepli dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarda bahsi geçen kişilerin asli müdahilin murisi ... oğlu ... ve ...'ın karısı, kızı ve gelini olduğunu, ... oğlu ...'in de ... oğlu ... olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle idari başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, esasa girilecekse emsal içtihatlar uyarınca araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2456 Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilerek görülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1052 Esas sayılı dosyası üzerinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1055 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacıların murisi ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olduğunun tespiti ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek asli müdahil ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırmayla karar verildiğini, daha önce yapılan yanlış tashihlerle tapu kayıtlarının oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazlardan 53 66... parsel sayılı taşınmazın 1/5'er paylarla ... oğlu ..., ..., .... kızı ..., ... oğlu ... ve ... adına; 56 16... parsel sayılı taşınmazın 36/2400 payının ... kızı ..., 36/2400 payının ... oğlu ..., 36/2400 payının ..., 97/2400 payının ... oğlu ..., 37/2400 ... adına kayıtlı olduğu görülmekle, hükümde 56 16... parsel sayılı taşınmaz yönünden 1/5'er paylar üzerinden ve 53 66... parsel sayılı taşınmaz yönünden 2400 pay üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki anılan hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) numaralı bendinde yer alan “Bursa ili, ...... ilçesi, ...Mahallesi, 5616 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki:” cümlesinin çıkartılarak yerine “Bursa İli .....

İlçesi ...Mahallesi, 53 66... parsel sayılı taşınmazdaki:” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (C) numaralı bendinde yer alan "Bursa ili, .... ilçesi, ... .... Mahallesi, 5366 ada, 139 parsel sayılı taşınmazdaki:" cümlesinin çıkartılarak yerine “Bursa İli ... İlçesi ...Mahallesi, 56 16... parsel sayılı taşınmazdaki:” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının asli müdahil ...'a iadesine,

Temyiz eden davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,