Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3098 K.2025/6267

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların babaları olan muris ...'ın ölmeden önce mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak Afyonkarahisar ili, .... ilçesi, ... köyündeki 1 36... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'e sattığını, bedel ödenmediğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davalı ...'in diğer mirasçıların haklarının zedelendiğini bilerek taşınmazı aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalının tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin borçları nedeniyle bu satışı yaptığını, geriye pek çok taşınmaz bıraktığını, mal kaçırma kastı olmadığını, satış tarihinde taşınmaz üzerinde sadece eski kerpiç bir ev bulunurken, satış sonrası davalı tarafından iki katlı lüks ev inşa edildiğini, davacıların bu yeni ev üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, tapu harçları nedeniyle satış bedelinin düşük gösterildiğini, davalının taşınmazı rayiç değerinden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz satışının mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, murisin, mirasçılarını mirastan yoksun bırakmak ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacılar ile muris ... arasında herhangi bir dargınlık, husumet veya küskünlük bulunmadığı, murisin davacılardan mal kaçırması için sebebi olmadığı, tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasındaki farkın tek başına muvazaayı ispata yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin mal kaçırması için herhangi bir sebebinin olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında murisin mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koymadıkları gibi, davacı tarafından murisin kendisinden mal kaçırmasını gerektirir somut bir neden ortaya konulmadığı, murisin temlik dışı on bir parça taşınmazı daha bulunduğu, bu taşınmazları mal kaçırma amacıyla devretme imkanı varken devretmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesinin tahkikatın bittiğini bildirip sözlü yargılama aşamasına resmen geçmeden ve taraflara son sözlerini söyleme imkanı tanımadan karar verdiğini, davalı tarafın tanıklarından üçünün dinlenmesinden gerekçesiz ve davacıların muvafakatı olmadan vazgeçildiğini, murisin kardeşi olan dinlenmeyen davalı tanığı Şükrü'nün beyanının maddi gerçeği ortaya çıkaracağını, davalı tanığı olan davalının kayınpederi ...’ın beyanının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, satışın muvazaalı ve bedelsiz olduğunu, murisin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, bedel ve değer arasında fahiş fark bulunduğunu,

taşınmazdaki eve davacı ...'in 25.000 Avro masraf yaptığını, bu evin davalıya satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının murisin borçlarına karşılık taşınmazı satın aldığına dair savunmasının ispatlanamadığını, ayrıca taşınmaz üzerindeki yeni evin davalı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık yok iken karşı vekâlet ücretinin yeni ev ile birlikte yüksek değer üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; 01.07.1933 doğumlu muris ...'ın 31.07.2008 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak kendisinden sonra ölen eşi .. olma çocukları davacılar ...., ... ve ..., davalı ... ile ...'nin ...'den olma çocukları dava dışı .... ve ... bıraktığı, Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... köyündeki dava konusu 1 36... parsel sayılı taşınmazın 29.07.2004 tarihinde muris Veli tarafından davalı ...'e 1.000.000.000 ETL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle de davacı tarafın bildirdiği tüm tanıklarının dinlenmesine, 04.02.2025 tarihli 6. celsede Mahkemece davalının bildirdiği bir kısım tanıkların dinlenmesinden HMK'nın 241. maddesine atıf yapılarak ispatı istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği gerekçesiyle vazgeçilmesine,

aynı celsede hazır bulunan tüm taraf vekillerince sözlü yargılama için ayrı gün talep edilmediğinin bildirilmesine, Mahkemece HMK'nın 186. maddesine göre taraf vekillerine son sözlerinin sorulmasına ve davacı vekilince sadece davanın reddinin istendiğine, davacı tarafça nispi peşin harcın,

dava konusu taşınmazın üzerindeki muhdesatla birlikte tespit edilen dava tarihindeki toplam değerinden davacıların miras payı toplamına düşen değer üzerinden tamamlanmasına ve davacılar vekilinin süresi içerisinde sunduğu 06.03.2025 tarihli istinaf dilekçesinde vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazı bulunmamasına göre temyize konu karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,