Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3188 K.2025/3697

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararları ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Adana ili, ... ilçesi, ... köyündeki 239, 452, 756, 757, 758 parsel ve ... köyündeki 1, 21, 94, 206, 595, 596, 597, 598, 663, 664, 665, 6 66... parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ... ... ait iken, kök murisin 1969 yılında ölümüyle geriye 9 çocuğunun mirasçı olarak kaldığını, davacılar murisi ... .. ve davalılar murisi ...'nun kök muris ....

1/9'ar paylı mirasçıları olduklarını, davacılar murisi ... (...)'nun bu taşınmazlar üzerinde kendisine kök muris .... gelen 1/9 miras payını iştirak halinde davalılar murisi ...'ya noterden satış sözleşmesiyle 1973 yılında sattığını, daha sonraki 14.01.1991 tarihli ve 21 yevmiye sayılı intikâl ve pay temliki işlemiyle ...

1/9 miras payının iştirak hâlinde davalı ...'ya temlik edildiğini, alıcı ...'nın bedel ödemediğini, davacılar murisi .... dul ve çocuksuz olduğunu, 130-140 dönümlük hissesini satma sebebi ve ihtiyacı olmadığını ancak çok şeyi normal insanlar gibi idrak edemediğini, muvazaalı yapılan satış nedeniyle mirasçıların miras payının ihlâl edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davacılar murisi .... davalılar murisi ...'ya iştirak hâlinde geçen hissenin iptali ile murisleri Fatma terekesine iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılırken ... okuma-yazma bilmediği için 2 tanığın da hazır bulunduğunu, .. akıl sağlığının yerinde olduğunu, bedelin .. bizzat ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2014 tarihli kararı ile; dinlenen davacı ve davalı tanıklarının ... ... maddi durumunun iyi olduğunu, muris ... ise maddi durumunun iyi olmadığını, kardeşiyle birlikte yaşadığını beyan ettikleri, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Mahkemenin 21.01.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar ve tereke temsilcisi vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairenin 10.01.2017 tarihli ve 2014/14263 Esas, 2017/144 Karar sayılı kararı ile; muris .... terekesi adına açılan davada elbirliği malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, muris ...'nun tüm mirasçılarının belirlenmesi için veraset ilâmının ya da verasete esas teşkil edecek nitelikte nüfus kayıtlarının temin edilmesi, dava dışı mirasçı bulunduğunun tespiti hâlinde davaya olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozma Kararına Uyarak Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... bir çok şeyi normal insanlar gibi idrak edemediğine dair delil bulunmadığı, ... Hastanesinin cevabi yazısında muris ... hastanelerine giriş-çıkış kaydı bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilince murisin tedavi gördüğü polikliniklerin bildirileceği beyan edilmiş ise de bildirilmediği, bu sebeple ...

Hastanesinin cevabi yazısına itibar edildiği, davacı ve davalı tanıklarının ortak olarak ........'nın maddi durumunun iyi olduğunu, muris ... maddi durumunun ise iyi olmadığını, kardeşiyle birlikte yaşadıklarını belirttikleri, tanık beyanlarının muvazaa iddiasını doğrulamadığı, davacı vekili tarafından davalı asil ....'e yemin teklif edildiği, yeminin eda edildiği, davalı ...'in yeminli beyanında babası ... ... halaları ... ait tarlayı satın aldığını söylediğini ve .... akıl sağlığının yerinde olduğunu beyan ettiği, yeminin kesin delillerden olduğu,

davacının yemine konu ettiği vakıaları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök muris ... ölümü üzerine davacılar murisi ... ve davalılar murisi .....'nın aralarında bulunduğu 9 mirasçıya 1/9 pay düştüğünü, şu an kök murisin sağ olan tek çocuğunun ... olduğunu, muris ... hariç diğer mirasçıların çocuklarının bulunduğunu, kök murisin vefatı üzerine değişik mevkilerdeki 18 taşınmazdaki 1520 dönüm tarlanın 1/9'unun kız kardeşlere ilerleyen yıllarda verildiğini, yörede mirasçıların fiilen kendi aralarında paylaşım yaptıklarını ancak tapuya yansımadığını, kök murisin erkek çocukları ..., ... ...,

... ... ve .... kendi miras paylarına ek olarak kardeşleri ..... iştirak hâlindeki payını da işlettiklerini, kimsesiz, çocuksuz, muhtaç durumdaki ... davalılar murisi ...'nun evinde ölene kadar kaldığını, davacılar murisi ... kök muristen 1/9 payına istinaden kendisine intikâl edecek hisseleri iştirak hâlinde ...'ya satışını vaadettiğini, ... ölümünden 17... ay sonra 14.01.1001 tarihli pay devriyle ... paylarının ...'ya satıldığını, satış vaadi sözleşmesinden ve muris .... ölümünden yıllar sonra yapılan pay devrinden mirasçılarının haberi olmadığını, kök muris...'nun ölümüyle taşınmazlarının 1/9 paylı 9 mirasçısı arasında bölüneceğini,

2018 yılındaki toplulaştırma işlemleri sonrasında taşınmazların kısmen başka kişilere geçtiğini, yeni parsel sayısı aldıkları, alıcı ...'nın ekonomik durumunun iyi olduğuna dair tanık beyanlarının muvazaa iddiasını çürütmediğini, ...'nın çiftçilik dışında işi olmadığını, kök murisin ölümünden sonraki 4 yılda ...'nın bu bedeli biriktiremeyeceğini, muris ... yokluk içinde yaşadığını, taşınmazları devretmeseydi müreffeh bir hayat yaşayacağını, muris ... hiçbir malvarlığı olmadığını, bedelin ödenmediğini,

teklif ettikleri yemini eda eden davalı ...'in işlem tarihinde idrak edebilecek yaşta olmadığını belirterek Mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı terekeye iade istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; tarafların kök murisi ... .....

15.12.1969 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ... ... ve muris ... olmak üzere dokuz çocuğunu mirasçı olarak bıraktığı, davacıların muris ... baba bir kardeşi ..., baba bir kardeşi ... ... oğlu ..., baba bir kardeşi .. oğlu ..., ana baba bir kardeşi .. çocukları .., .. ve ... oldukları, davalıların ise muris .. ana baba bir kardeşi ...'nın mirasçıları oldukları, dosyaya alınan nüfus kayıtlarından muris ... davadışı mirasçıları da bulunduğu,

ancak bozma ilamı doğrultusunda muris ... terekesine Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2018 tarihli ve 2017/342 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararıyla tereke temsilcisi olarak ...'un atandığı ve kararın 14.01.2020 tarihinde kesinleştiği, muris ... ... ......

Noterliğinin 19.6.1973 tarihli 4759 yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Adana ili, ..... ilçesinde dava konusu ... köyü 1, 21, 94, 123 (gittisi 595-596-597-598), 179 (gittisi 663, 664, 665, 666, 667), 206 (gittisi 785, 786), .... köyü 238 (gittisi 756, 757, 758), 2 39... parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı bir kısım taşınmazlarda kök muris babası ....'ndan kendisine iştirak halinde intikal edecek 1/9 hissesini satmayı ve ferağını vermeyi taahhüt ettiği, sözleşmede muris ... davalılar murisi ...'dan 178.000,00 TL aldığı,

ölümü halinde ve ehliyeti zail olsa dahi ferağ işlemi için dava dışı ... ... vekil tayin ettiği, TBK'nın 513. maddesi uyarınca sözleşme ile vekilin görevinin tarafların ölümü ile sona ermeyeceğinin kararlaştırılabileceği, 27.04.1911 doğumlu muris ...

28.02.1985 tarihinde öldüğü, ölümünden sonra dahi ferağ yetkisi devam edecek şekilde vekil tayin ettiği ... ... muris ... vekâleten yukarıda sayılan ve dava dışı olan bir kısım taşınmazdaki elbirliği hisselerini yine iştirak halinde 14.01.1991 tarihli ve 21 yevmiye sayılı intikal ve satış işlemiyle davalılar murisi ...'ya devrettiği, kök muris ...

9 mirasçısına intikal eden taşınmazların aynı gündeki dava konusu işleme istinaden muris ... hariç 8 mirasçıya intikal ettirildiği, tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde muris ... hisselerini ...'ya sattığının yazılı olduğu, UYAP TAKBİS ortamında haricen yapılan araştırmada toplulaştırma işlemleri sonucunda dava konusu taşınmazların çok sayıda parsele gittiği, bu taşınmazlarda davadışı 3. kişilerin müstakilen yahut paylı malik oldukları, kök muris Hasan'ın davacılar murisi ... haricindeki 8 mirasçısı ve onların mirasçılarının elbirliği mülkiyetinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar ve tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve tereke temsilcisi vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 534,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke mirasçılarından alınmasına,

Dosyanın Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,