Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3311 K.2025/4279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 88 52... , 88 55... , 88 59... , 88 74... ve 88 78... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını imar planındaki amacına uygun kullanılması şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, her ne kadar bağış işlemi resmi akitte kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak görünmekte ise de bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan belgelerden ve Tapu Müdürlüğüne gönderilen hibe yazısından anlaşıldığını, ancak aradan geçen süre boyunca davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların resmi senette kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye hibe edildiğini, imar planında dava konusu 88 52... parsel sayılı taşınmazın ''ortaokul alanı'', 88 55... parselin ''mesleki ve teknik öğretim alanı'', 88 59... parsel sayılı taşınmazın ''kütüphane'' ve 88 74... parselin de "ilkokul alanı ve trafo" olarak planlı olup okullar ve kütüphanelerin ilgili Bakanlık tarafından yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazlarda bütüncül bir uygulama yapılması için tüm paydaşların muvafakatlerinin alınması gerektiğini,

taşınmazların bugüne kadar imar planındaki planlanan amacı dışında kullanılmadığını, üçüncü bir kişiye satılmadığını, kamu yararı için kullanılacağının açık olduğunu, bütçe imkanları doğrultusunda tüm planların yerine getirileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların onaylı imar planına göre 88 59... nolu parselin kültürel tesis alanı (kütüphane), 88 74... parselin ilkokul alanı ve trafo, 88 52... parselin ortaokul alanı, 88 55... parselin mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı, 88 78... parselin açık spor tesis alanı ve trafo olarak planlandığı, keşif sonucunda 88 59... , 88 52... , 88 55... ve 88 78... parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı olmadığı boş olduğu, 88 74... nolu parselin ise...bahçesi olarak kullanıldığı,

Belediye tarafından tapu müdürlüğüne gönderilen yazıdan davacının taşınmazlardaki hisselerini imar planındaki amacında kullanılmak üzere hibe ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu 88 74... parsel sayılı taşınmazın hali hazırda imar planındaki amacına uygun olarak kullanıldığı, anılan parsel bakımından iddianın sübut bulmadığı, ancak diğer taşınmazların boş olduğu gerekçesiyle dava konusu 88 74... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer dava konusu 88 52... , 88 55... , 88 59... ve 88 78... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, resmi akitte yer almasa da temlike dayanak teşkil eden belgelerden dava konusu taşınmazın imar planındaki amacına uygun olarak kullanılmak şartıyla davalı ...'ye bağışlandığının anlaşıldığı,

tarafların gerçek iradelerini ortaya koyan ve koşullu bağış olgusunu saptayan resmi yazışmaların hukuki sonuç doğurmayacağının söylenemeyeceği gibi bahse konu bu belgelerin resmi akitten ayrık tutulmasının da düşünülemeyeceği, aradan geçen uzun süreye rağmen dava konusu 88 74... parsel dışındaki diğer taşınmazlarda davalı Belediyenin hiçbir faaliyetinin olmadığı,

davacının, taşınmazların bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrendiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davada hak düşürücü sürenin geçtiğinin söylenemeyeceği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak davacının yargılama sırasında öldüğü ve tek mirasçısı olan oğlu ... adına davacı vekili tarafından vekaletname sunulduğu anlaşıldığından taşınmazların davacı mirasçısı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu 88 59... , 88 78... ,

8852 ada ve 88 55... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile davacı mirasçısı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, davacının taşınmazlarını kayıtsız ve şartsız hibe ettiğini, taşınmazların imar planına aykırı şekilde kullanılmadığını, imar planına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazların kamu yararı dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, taşınmazlarda bütüncül uygulama yapılabilmesi için tüm paydaşların tamamının paylarının davalı Belediyeye geçmesi gerektiğini,

diğer yandan nüfus yoğunluğu ve ihtiyaca göre bütçe imkânlarının yettiği doğrultuda imar planının gerçekleştirileceğini, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 88 52... , 88 55... , 88 59... , 88 74... ve 88 78... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 18.06.2010 tarihli aynı akitle davalı ... Belediyesine bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 91.069,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,