Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3320 K.2025/4411

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ................ köyünde bulunan 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 80-90 yıldır davacı ve murislerinin zilyetliğinde iken kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tescil edildiğini, tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan 05.10.2022 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu yerin 1963 tarihli toprak tevzii komisyonunun 69 numaralı parseli içinde kaldığının tespit edildiği,

bu halde davacının zilyetlikle edinim koşullarını 1963 tarihi itibariyle sağlaması gerektiği, 06.01.2023 tarihli jeodezi bilirkişi raporunda 1957 ve 1968 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın sınırlarının belirgin ve tarımsal olarak kullanıldığını bildirmesine, yine yaşları (1945-49 doğumlu) itibariyle zilyetlik olgusu hakkında bilgi verebilecek mahalli bilirkişilerin davacı zilyetliği yönünde beyanda bulunmasına göre davacının zilyetlikle edinim koşullarını sağladığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro çalışmaları sonucunda,...................köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 8 parsel sayılı 3.875,75 metrekare yüz ölçümündeki tarla nitelikli taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucunda 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonunca 16 belirtme ve 34 parsel numarasıyla tarla vasfıyla tespit edildiği, 34 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla 68 ve 69 sayılı parsellerin oluştuğu, 69 parsel sayılı taşınmazın 08.11.1963 tarihli 310 sıra numaralı tapu kaydına istinaden tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,