Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3329 K.2025/3662

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... .................., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar .........., ... ................ vekili dava dilekçesinde; davacıların muris ...'nun ilk evliliğinden çocukları, davalının ise murisin ikinci evliliğinden karısı olduğunu, muris ile davalının evlenmesinden kısa bir süre sonra murisin kendisine ait 91... parsel sayılı taşınmazdaki kargir dükkanı, 3 03... parsel sayılı taşınmazdaki arsayı, 2 71... parsel sayılı taşınmazdaki 31 numaralı bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak yapılan bu devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 91... parsel, 3 03... parsel ve 2 71... parsel sayılı taşınmazdaki 31 numaralı bağımsız bölümün gerçek değerinin belirlenerek miras payı oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muristen mirasçılarına çok fazla taşınmaz kaldığını bu nedenle herhangi bir mal kaçırma kastı bulunmadığını, taşınmaz değerinin mutlaka para olması gerekmediğini, murisin ölmeden önceki hastalık döneminde bakımının davalı tarafından yerine getirildiğini, murisin davacı mirasçılarına sağlığında nakdi yardımlarda bulunduğunu, vasiyeti ile dava dışı kızına da bir daire bıraktığını, tüm bunların murisin sağlığında mirasçıları arasında paylaştırma yapıldığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sürerken davacılardan ... ile .... vekillerini azlettiği, usulüne uygun davet edilmelerine rağmen davacıların davayı takip etmedikleri gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalının murisin ölene kadar ki zamanda bakımını yaptığının ve hastanede tedavi gördüğü süreçte muris ile ilgilendiğinin dinlenen tanıklar ve sunulan delillerle anlaşıldığı, murisin davalıya mülkiyet devrini muvazaa kastı ile yapmadığı gerekçesiyle davacılar ... ........, ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ..........., ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ve murisin yaklaşık 5 yıllık evli olup davalı tarafın murisin ölene kadar bakımını yaptığını beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarının davalı tarafı desteklediği, dava konusu olan ve davalı tarafa devredilen 91... , 3 03... ve 2 71... parsel sayılı taşınmazların yanı sıra davalılara intikal eden taşınmazların da bulunduğu,

hâl böyle olunca murisin gerçek amacının mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı, murisin minnet duygusuyla hareket ettiği gerekçesiyle davacıların istinaf taleplerinin reddine; bununla birlikte Mahkemece davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmesine rağmen, usulden ve esastan ret kararı nedeniyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ... ......................., ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... .............., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıklarının usule aykırı şekilde dinlenmediğini, davalı tanıklarının yapılan devirlere ilişkin herhangi bir bilgisi olmamasına rağmen Mahkemece bu beyanların esas alınmasının hatalı olduğunu, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığını, davalıyla evliliğin kurulmasından çok kısa süre sonra taşınmazların satıldığını, tüm bunların devirlerin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaasına dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1939 doğumlu ...'nun 05.12.2018 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacılar .............., ... ..................., ...; karısı davalı ...; dava dışı çocukları .................... ve .... kaldığı; murisin ölmeden önce 06.03.2014 tarihinde 91... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, davalının da bu taşınmazı 20.09.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devrettiği; murisin 3 03... parsel sayılı taşınmazı 18.07.2013 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, davalının da bu taşınmazı 20.06.2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devrettiği;

muris ile davalı ...'ın dava konusu 31 numaralı bağımsız bölümü 20.06.2014 tarihinde 1/2'şer paylarla dava dışı dışı üçüncü kişiden satın aldıkları, muris ve davalının 31 numaralı bağımsız bölümdeki paylarını 02.12.2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... .............., ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... ............, ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,