Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3354 K.2026/1550

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacılar; mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 2335 (yenileme ile 5155) parsel sayılı taşınmazın ve ... plakalı traktörün önce dava dışı kişilere, onlar tarafından da davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, ayrıca 2336 (yenileme ile 5156) parsel sayılı taşınmazın bedeli mirasbırakan tarafından ödenmek suretiyle davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek traktör satışının ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılardan ... ve ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine davalarını mirasçıları takip etmiş; aşamada, ... mirasçıları ve davacı ... davalarından feragat etmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar; iddiaların yersiz olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce; davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi için karar bozulmuş.

Mahkemece bozma kararına uyularak davacılar tarafından açılan tescil davası eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davacı ... mirasçıları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın bir kısım davacılar ve davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce.

2336 parsel sayılı taşınmaz bakımından gizli bağış iddiasının olduğu, bu iddia yönünden 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararının uygulama yerinin bulunmadığı, davada tenkis isteği de olmadığına göre ve çekişme konusu traktör yönünden de muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

öte yandan mirasbırakan ... tarafından ara malik ... ... vasıtasıyla davalılara temlik edilen 2335 parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle bu parsel bakımından davanın kabulünde ve ifraz-tevhit sonrası oluştuğu anlaşılan 5155 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamına alınmış olmasında da bir isabetsizlik olmadığı,

ne var ki 2335 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım davacıların miras paylarından, ifrazdan sonra oluşan 5155 parsel sayılı taşınmaza yansıyan hak ve paylarının hesaplanarak bu payların da kabul kapsamına alınması gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olmasının doğru olmadığı, öte yandan davacılardan ...'in hükümden sonra davadan feragat ettiğini bildirdiği, bu durumda, davacılardan ...’in feragati yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek karar bozulmuş; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece;

... mirasçıları ve davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, traktör satışına ilişkin iptal isteminin reddine, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 23 35... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 17.09.2020 tarihli ve 2019/2442 E., 2020/4185 K. sayılı kararıyla.

Dairemizin bir önceki bozma kararında çekişme konusu 2336 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın bozma kapsamı dışında tutulduğu, Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 2336 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan Mahkemece çekişme konusu taşınmazların keşif tarihinde belirlenen değerleri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçeleri ile karar bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece;

davacı ... mirasçıları ve davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, traktör ve 2336 parsel sayılı taşınmaz yönünden daha önce verilen davanın reddine ilişkin hüküm bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2335 (yeni 31 53... ) parsel sayılı taşınmaz bakımından ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ...'nın davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 117,14 TL