Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3364 K.2025/6264

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; 1 37... parsel sayılı çekişmeli taşınmazın 40-50 yıldır arpa ve buğday ekilerek malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı Hazine; davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde imar-ihyaya dayalı kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli herhangi bir zilyetliğinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacıya keşif sonucunda belirlenen eksik harcın ikmali hususunda ihtaratta bulunulmuş, harcın tamamlanmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare dosyanın yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.04.2024 tarihli 4. celsede davacıya eksik harcın tamamlanması için kesin süre verildiği ve ihtaratın usulüne uygun olduğu, kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, 02.07.2024 tarihli 5. celsede Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince muhtıraya rağmen eksik harcın yatırılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkemece ilk ihtarda harcın ikmali için 2 aylık süre verilmiş ise de bu süreden daha fazla olacak şekilde müteakip celseye kadar beklenildiği,

harç ikmalinin dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre zarfında dahi yapılmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çekişmeli taşınmazı zilyet sıfatıyla uzun yıllardır kullandığı ve bu hususun dosya kapsamıyla sabit olduğunu, davacının belirlenen süre içerisinde söz konusu eksik harcı tamamlayabilecek ekonomik gücü bulunmadığını, eksik harcın miktarı göz önüne alındığında verilen sürenin davacıyı mağdur ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 37... parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,