Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3632 K.2025/4522

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 19 parça taşınmazın, babası ve ortak murisleri ...'e ait olduğunu, murisin 2006 yılında ölümünden sonra kendisinin de yurt dışında olmasından faydalanan ...'in sahte evrak ve muvafakatnamelerle taşınmazları muvazaalı şekilde kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini ileri sürerek taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile sunduğu veraset ilâmındaki miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/377 Esas sayılı dosyasında açılıp okunan Safranbolu Noterliğinin 23.09.1993 tarih ve ...........yevmiye sayılı vasiyetnameye istinaden muris ...'ün taşınmazlarını davalıya bıraktığını, hiçbir mirasçının vasiyetnameye itiraz etmediğini, kadastro tespitlerinin de bu vasiyetname ve veraset ilâmına göre doğru olarak yapıldığını, tespitlerinin 08.12.2009 tarihinde kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayandığı, muris muvazaası iddiasının da kadastro öncesine dayalı olduğu, taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 08.12.2009 tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve karar sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmazların muris ...'e ait olduğu iddiasıyla kadastro öncesi nedene dayandığı, taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 08.12.2009 tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının murisin torunu olup doğrudan mirasçısı olmadığını, ilk kadastro tespitinin muris adına doğru olarak yapıldığını ancak daha sonra sahte evrak ve muvafakatnamelerle davalı adına değiştirildiğini, bu usulsüzlükler nedeniyle kararın bozulması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi irsen intikâl hukuksal nedenine dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu; ............. köyündeki kadastro çalışmaları sırasında 1 40... parsel sayılı taşınmazın 19.09.2009 tarihinde cedden intikalen ve taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve ölümü sonrasında mirasçılarının bilinememesi sebebiyle önce ölü ... adına tespit edildiği, davalının tespite itirazı üzerine 26.10.2009 tarihli Komisyon Kararıyla 27.06.2006 tarihinde ölen ...'ün Safranbolu Noterliğinin 23.09.1993 tarihli ve 7994 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ve Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/377 Esas, 2007/265 Karar sayılı kararına istinaden davalı adına tespitine karar verildiği,

05.11.2009 ilâ 07.12.2009 tarihindeki askı ilan süresinde itiraz edilmeksizin tespitin 08.12.2009 tarihinde kesinleştiği, 1 38... , 9 ve 16 parsel, 1 39... parsel, 1 40... , 16, 34, 41, 43, 90... parsel, 1 43... parsel, 1 46... parsel, 1 47... , 56, 67... parsel sayılı taşınmazların da 16.09.2009 ilâ 02.10.2009 tarihleri arasında senetsizden, ...'ün Safranbolu Noterliğinin 23.09.1993 tarihli ve 7994 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ve Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/377 Esas, 2007/265 Karar sayılı kararına istinaden davalı adına tespit edildiği,

05.11.2009 ilâ 07.12.2009 tarihleri arasındaki askı ilan süresinde itiraz edilmeksizin tespitlerin 08.12.2009 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazlara ilişkin tespitlerin kesinleştiği 08.12.2009 tarihi ile davanın açıldığı 16.09.2024 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,