Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3696 K.2025/6025

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 1 19... parsel sayılı taşınmazın mera olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın içerisinde kalan yaklaşık 30 dönüm kadar bir yerin atalarından kaldığını ve uzun yıllardır kullandıklarını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün sınırlandırmasının iptali ile babası ... adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2013 tarih ve 2013/ 25... /197 Karar sayılı kararıyla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarih ve 2014/9559 Esas, 2014/13994 Karar sayılı kararı ile; 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Belediyesinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2015 tarih ve 2015/36 Esas, 2015/153 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.03.2019 tarih ve 2016/6223 Esas, 2019/1839 Karar sayılı kararı ile; 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kayseri Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, taşınmazın üç tarafının mera parseli ile çevrili olması nedeniyle Mahkemece taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin 14.10.2021 tarih ve 2019/123 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümüne davacı tarafın yirmi yılı aşkın süredir malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet olduğu, ancak kadastro tespiti sırasında bu durum gözetilmeksizin taşınmazın Hazine adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 19... parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan 27.01.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 36.946, 30... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ölü ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Dairenin 19.03.2024 tarih ve 2024/1196 Esas, 2024/2287 Karar sayılı kararıyla; önceki Mahkeme kararında davacının dava konusu ettiği kısmın kabulüne karar verildiği, kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı ... tarafından kararın temyiz edilmediği açıklanarak ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, dava konusu taşınmazın kadim mera olması nedeni ile meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı ve zilyetlikle mülkiyeti kazanılabilecek yerlerden olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi de Dairece reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kadim mera olması nedeni ile meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı ve zilyetlikle mülkiyeti kazanılabilecek yerlerden olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile sadece ziraat bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile fen bilirkişisi raporunun dikkate alınmadığını, davanın 2008 yılından beri devam ettiğini, bu tarihten beri taşınmazda ekim yapılmadığını, bilirkişi raporunun yanlış, eksik ve hatalı olduğunu, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, bunun adil yargılanma hakkının ihalali sonucunu doğuracağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı 709.898,48 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesine istinaden mera vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,