Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3716 K.2025/5032

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazın 45-50 yıldır kendisinin kullanımında olduğunu, ancak malikinin tapuda ... oğlu ... olarak göründüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/52 E.,- 2010/205 K. sayılı dosyası üzerinden açtığı nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile taşınmaz malikinin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verildiğini, ancak tapu müdürlüğünce tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiğinden bahisle kararın infazının yapılmadığını, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır malik sıfatıyla kendisinin kullanımında olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hata ile malik isminin ... oğlu ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ... oğlu ...'a ait olduğunu, kadastro tespitinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereği kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçmekle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağı, eldeki dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihe göre Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, her ne kadar davacı tarafından Tapu Müdürlüğü hasım gösterilerek ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/52 E. 2010/205 K. sayılı dosyası üzerinden açtığı davada dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki maliki olan "... oğlu ..." ibaresinin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise de ortada bir mülkiyet ihtilafı söz konusu olduğundan kayıt maliklerine karşı hasımlı olarak dava açılması gerektiği gözetildiğinde davacının anılan karara dayanmasının hukuken mümkün olamayacağı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 01.11.2005 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibarıyla Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği,

İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazı 45-50 yıldır kullandığını, ancak dava konusu taşınmazın kadastro sırasında ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/52 E. 2010/205 K. sayılı dosyası ile ana-baba adının düzeltilmesi için dava açtığını ve Mahkemece ... oğlu ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve bu kararın 02.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, anılan karar ile tapu müdürlüğüne gidip taşınmazın tapusunu almak istediğinde bu taşınmazın diğer mirasçılar ile birlikte ortak mirasbırakan ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu ve köyde de ... oğlu ... isimli kişi olduğundan bu kaydın silinemeyeceğinin belirtildiğini, ancak tapu iptali ve tescil davası açabileceğinin belirtildiğini,

taşınmazın kendisi yani ... oğlu ... ...’a ait olduğunu ve taşınmazın kadastro öncesinde ve halen tarafından 45-50 yıldır kullanıldığını, kimsenin bir itirazının da olmadığını, hak düşürücü sürenin uygulanmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda Adana ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... oğlu ... adına tespit edildiği ve tespitin 01.11.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine taşınmazın 17.01.2006 tarihinde anılan tespit maliki adına tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR