Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3758 K.2025/4041

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi ...'in; sağlığında eşi .... olma davacı çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak birlikte yaşadığı davalıların annesi ... adına bedellerini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazları satın aldığını, taşınmazların doğrudan davalıların annesi ... üzerine tescil edildiğini, ... marka aracın da aynı amaçla ... adına alındığını, taşınmaz ve aracın muris babalarının parasıyla ... adına alındığını,

davalıların annesi ...'ın alım gücü de olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini, olmazsa taşınmazların ve aracın bedellerinin tamamı muris tarafından ödendiğinden miras payları oranında şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 4 adet taşınmazdan ..... ve .......... bulunanların murisleri ...'a miras yoluyla intikâl ettiğini, ... ve .. taşınmazlar ve arabayı ise davalılar murisi ... tarafından 3. kişilerden satın alındığını, bu sebeple eldeki davanın 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınır ve taşınmaz malların hiç birinin davacılar murisinden davalılar murisi ...'a devredilmediği, dinlenen tanıkların dava konusu malların bedelinin muris ... tarafından ödendiğine dair görgüye dayalı bilgileri olmadığı, davalıların annesi ...'ın malik olduğu mallarla ilgili olarak mirastan mal kaçırma iddiasının soyut nitelikte kaldığı, murisin gerçek amacının mirastan mal kaçırmak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar lehine 103.297,89 TL karşı vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 3 parça taşınmazın 3. kişilerden davalıların annesi ... adına tescil edildiği, 1 parça taşınmazın da davalıların annesi ...'a babasından intikâl ettiği, aracın da 3. kişiden alındığı, ortak muris ile davalıların annesi ...'ın 2 defa evlenip boşandıkları, dava konusu taşınmazlarda muris ... ... davalıların annesi ...'a yaptığı devir bulunmadığı, aracın da menkul niteliğinde olduğu,

bedelin muris tarafından ödendiği iddiasının şartları varsa tenkis davası konusu olabileceği, dolayısıyla yapılan devirlerin 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında olmadığı, yatırılan harç miktarına göre Mahkemece nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli tavzih kararı ile dava değeri hesaplaması ve kanun yolunda hata yapıldığı gerekçesiyle yukarıda belirtilen kararın hüküm kısmının temyiz yolu açık olmak üzere düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalıların annesi ...'ın taşınmazları davacılar murisiyle evliyken edindiğini, geliri olmadığını, bedellerinin ortak muris tarafından ödendiğini, ortak murisin yüksek maaşlı işi olduğunu ve Huriye'den olma çocukları davacıları dışladığını, maddi olarak yardım etmediğini, bu yüzden yardım nafakası davası açıldığını, terditli talepleri olan bedel isteminin karşılanması gerektiğini, muris ve davalıların annesi arasındaki aile mahkemesi dosyalarının getirilmediğini, pasif husumetten dolayı dava reddedildiği halde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; tarafların ortak murisi 09.10.1954 doğumlu ... ... 28.08.2020 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak önceki eşi ... olma davacı çocukları ... ... ve ... ...; sonraki eşi ...'dan olma ... ... ve ... mirasçı olarak bıraktığı, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 277 21... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün dava dışı .... tarafından 21.06.2002 tarihinde davalılar murisi ...'a satıldığı; ... ili, .... ilçesi, ...

Mahallesindeki 6 74... parsel sayılı taşınmazın babası .. ... 01.08.2018 tarihinde davalılar murisi ... ve diğer mirasçılarına intikâl ettiği. İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 6022 parseldeki ... blok 21 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... ... tarafından 20.05.2005 tarihinde davalılar murisi ...'a satıldığı; ... ili, ... ilçesi, ..

Mahallesi 33... parseldeki 18 nolu bağımsız bölümün dava dışı ..... tarafından 27.07.2018 tarihinde davalılar murisi ...'a satıldığı, dava konusu aracın da dava dışı ... ... tarafından 21.03.2007 tarihinde davalılar murisi ...'a satıldığı, tarafların ortak murisi .....'dan davalılar murisi ...'a tapu kaydı üzerinde devri yapılan herhangi bir taşınmaz kaydına rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle muris tarafından davalılar murisi ...'a doğrudan tapu kaydı üzerinden satış suretiyle herhangi bir taşınmaz devri olmadığından olayda 01.07.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı,

ancak şartları var ise elden bağış iddiasıyla ilgili tenkis isteminde bulunulabilecek ise de davacıların dava dilekçesinde tenkis istemi de bulunmadığı, davanın esastan reddine karar verildiği, buna göre de harçlandırılan davada değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmolunmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,