Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/376 K.2025/5308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris anneleri ...'un, ilk evliliğinden olan çocukları davacılar ... ve ...'i mirastan mahrum bırakmak amacıyla Konya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesindeki 7 68... parsel sayılı tek taşınmazını ikinci evliliğinden olan oğulları davacı ... ve davalı ...'e bırakmak istediğini, ... ve ...'in bu gizli anlaşmayı bildiklerini, ancak davalı ...'in daha sonra bu anlaşmaya uymayarak taşınmazı tek başına sahiplendiğini, murisin mal kaçırmak amacıyla taşınmazı önce ara malik olarak dava dışı ...'ya bedelsiz sattığını, dava dışı ara malik ...'in de davalı ...'e bedelsiz sattığını, bedel ve satış tarihi değerleri arasında fahiş fark olduğunu, emekli maaşı olan murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, ... ve davalının da alım gücü bulunmadığını,

murisin ilk devir tarihinde bakıma muhtaç olmayıp davacı oğlu ...'nin yanında kaldığını, taşınmazın murisin tek malvarlığı olduğunu, davalının 2023 yılındaki bir aile toplantısında davacılar ... ve ...'den mal kaçırdığını ikrar ettiğini belirterek davalı adına tapu kaydının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ve eşine uzun yıllar davalı ve eşinin baktığını, tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, murisin davalıya duyduğu minnet duygusu karşılığında taşınmazı davalıya temlik ettiğini, murisin gelir ve sosyal güvencesi olmadığını, eşinin yaşlılık maaşının düşük olduğunu, geçimlerini davalının sağladığını, murisin son yıllarında yatalak olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından yenilenmesinin de minnet duygusunda etkili olduğunu, murisin davacı ...'ye haksızlık yapmadığını, davacı ...'nin evinin arsasının alınmasında,

motor alınmasında davalının maddi yardımda bulunduğunu ve davacı ... ile bu şekilde helalleştiklerini, ...'nin 1986 yılında Antalya'ya taşındığını, murisle ilgilenmediğini, diğer davacıların da murisle ilgilenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre murisin çocukları arasında bir ayrım gözetmediği ve aralarında herhangi bir sorun bulunmadığı, murisin, kendisine bakması sebebiyle dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği, davalının murisin ihtiyaçlarıyla ilgilendiği, temlikin mal kaçırma kastı ile yapıldığına dair somut bir olgu ortaya konulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; murisin iradesinin kendisine yıllarca bakan ve aynı evde yaşayan davalı oğluna duyduğu minnet duygusunun karşılığı olarak temlik etmek olduğunu, semenin para olmasının şart olmadığını, davalı ve eşinin yıllarca muris anne ve babasına baktığını, diğer kardeşlerin ilgilenmediğini, davalının davacı kardeşi ...'ye maddi yardımlarda bulunduğunu ve helalleştiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukukî nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; tarafların muris anneleri 18.05.1921 doğumlu ...'un 28.01.1996 tarihinde ölümüyle geriye birinci eşi ...'dan olma çocukları; davacılar ... ve ... ile ikinci eşi ...'den olma çocukları davacı ... ve davalı ...'i mirasçı olarak bıraktığı, muris ...'in Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 7 68... parsel sayılı dava konusu taşınmazın tamamını 19.08.1994 tarihli satış işlemiyle 21.000.000 TL bedelle dava dışı ...'ya sattığı, ...'nın da taşınmazı 02.10.1998 tarihli satış işlemiyle 2.000.000.000 TL bedelle davalı ...'e sattığı, taşınmazın tapuda halen davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 151.860,81 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.