Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3817 K.2025/3742

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 1 51... parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın güney kısmında 947,84 m² miktarlı kısmın davalılar adına yazıldığını, dava konusu taşınmazın davacının dedesinden babasına, babasından da davacıya kaldığını, 50 yılı aşkın süredir kullandıklarını belirterek taşınmazın 947,84 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 1966 yılında tapulandığını, bu sebeple zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın davalıların murisi tarafından yıllarca kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının davacı tarafça telle çevrilip işgal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararlarından sonra yapılan yargılama sonucunda, toprak tevzii parselinden dava konusu taşınmazın 1.202,18 metrekare fazla olduğu, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu, davalı tarafın da buna itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 151 ada, 674 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2024 düzenleme tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen ve mavi ile taralı 945,76 m² yüz ölçümlü kısmının davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, aynı adada yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın 1 51... parsele uygulanan 13.05.1968 tarih ve 270 sıralı tapu kaydı ve krokisi kapsamında kaldığı,

tapunun oluştuğu 13.05.1968 tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmaz bölümü göz önüne alındığında kuzey sınırların tevzi sınırlandırması ile uyuşmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; toprak tevzii sonucunda oluşan tapu kaydının 5.000 metrekare olduğu, taşınmazın ise 6.202,18 metrekare olduğu, toprak tevziinde kuzey-doğu hattında uzanan hattın toprak tevzi paftasında belirlenen sınırı bariz şekilde aştığı ve yüz ölçümü itibariyle büyük olduğu, Yerel Mahkeme tarafından zilyetlik edinim koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinde gerekçesi tam izah edilmeden ret kararı verilmesi isabetsiz olup Yerel Mahkeme kararının yerinde olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kadastro sonucu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 51... parsel sayılı taşınmaz "tarla" vasfıyla 13.05.19 68... sıra numaralı tapu kaydına istinaden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1 ve 14. maddeleri gözetilerek Mehmet Ünün mirasçıları adına tespit ve 13.04.2007 tarihinde tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,