Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3966 K.2025/5219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 18... parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 133, 62... taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı olması gerekirken hataen davalı adına kayıtlı taşınmazda kayıt gördüğünü, davacı aleyhine müdahalenin men'i davası açıldığını, bu taşınmaz bölümünün davacı tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ve taşınmazlar arasında doğal sınır bulunduğunu, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yazılı koşulların oluştuğunu belirterek dilekçe ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 133, 62... taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının kadastro tespitinin 03.04.1998 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 04.07.2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 1 18... parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava dışı 3. kişiler adına tespit edildiği ve 2014 yılında yapılan satış işlemi ile davalı ... adına tescil edildiği, taşınmazın kadastro tespitinin 1998 tarihinde kesinleştiği, davanın kadastro öncesi nedene dayandığı ve dava tarihi itibarıyla 10 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hatalı tespit edilen taşınmaz sınırlarının tespitine yönelik olup taşınmazın külliyen malikini değiştirmeye yönelik olmadığını, davanın neticelenmesi halinde taşınmazların yalnızca yüz ölçümünün değişeceğini, bu durumda hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, bu hususta emsal içtihatların bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 18... parsel sayılı taşınmazın kadastrodan önce ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davaları ile davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı ve ilgili mahkemeye gönderildiği ancak ...

Kadastro Mahkemesinin 17.07.1997 tarih ve 1997/13 sayılı yazısı ile gönderilen aynı Mahkemenin 14.07.19 97... /16-24 esas ve karar sayılı ilamının hüküm bölümünde 1 18... parselin kadastro tutanağının yasa ve yönteme uygun biçimde kadastro çalışmaları ve işlemlerinin yapılarak tespitinin tamamlanması amacıyla kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı;

malik tablosunun yasal dayanağı olan ve tatbik edilen tapu kaydına göre tamamı 8 hisse itibarıyla 2 hissesi 1320 yoklama tarih ve 270 numarada ... oğlu ...'nın oğlu ... ve 1'erden 2 hissesi tapunun aynı tarih ve numarasında ... oğlu ... kızı ... ve kardeşi ... adına ve 4 hissesi tapunun 22.08.1994 tarih ve 1 nosunda ... evlatları ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu ve halen bunların tasarrufunda bulunduğu belirtilerek 22.07.1997 tarihinde 2/8 payla ..., 1/8 payla ..., 1/8 payla ..., 4/8 payla iştirak halinde ... ve ... adına tespit edildiği;

kadastro tespitinin 03.04.1998'de kesinleştiği, daha sonra kayden 31.12.2014 tarihinde davalı ...'ya devredildiği, davanın 04.07.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR