Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4155 K.2025/4023

Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.07.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... mirasçısı ... ve vd. vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılar gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., ... ve ...; çekişmeli 643 parsel (yeni 1 01... parsel) sayılı taşınmazın müşterek kök muris ...’dan intikal ettiği iddiasıyla tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı; mülk edinmeye elverişli zilyetlik iddiasına dayanarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın müşterek muris adına kayıtlı eski sicilden gelen tapu kaydının kapsamında kaldığı, davacıların miras yoluyla tapu kaydına dayalı intikal eden haklarının bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 192 hisse üzerinden, 57’şer pay ile davacılar ... ve ..., 38 pay ile davacı ... ve 40 pay ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, 35 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra karar kartonundan fotokopisi alınmak suretiyle yeniden tebliğe çıkartılmasının isabetsiz olduğunu, taşınmazın davalının emek ve ihyası ile öncesi "hali yer" iken 1950 yılından önce açılarak kullanıldığını, bu yerin öncesi itibariyle tapulu yerlerden olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 643 parsel (yeni 1 01... parsel) sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 534,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Temyiz edilen davacı taraf duruşmaya katılmadığından vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,