Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4222 K.2025/4006

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 32... , 2 33... , 14, 15, 16, 25, 26... ada 27, 28, 29 parsel sayılı taşınmazların davacının ve davalıların kök murisi .....'ten gelmesine, murisin terekesinin taksime ya da paylaşıma konu edilmemesine rağmen kadastroda hatalı olarak müstakilen davalılar adına yazıldığını, davacının da miras hakkı bulunduğunu belirterek taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde tenkis isteminde bulunmuştur.

Yargılama sırasında Mahkemece davacı tarafın terditli talebi olan tenkis davasının tefrikine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalıların kök muris ....'in mirasçıları olduğu, dava konusu taşınmazların kök muristen geldiği, kadastroda tespitlerin belgesizden yapıldığı, kök murisin sağlığında kadastrodan önce mirasçıları arasında dava konusu yerleri paylaştırdığı, zilyetliği devir ettiği, bu paylaşım neticesinde davalıların dava konusu taşınmazlara evlerini yaptırdıkları, davacının da 2 33... parsele evini yaptığı, çekişmeli taşınmazların tereke malı olmaktan çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların muris ....'in sağlığında davalılara bağışlandığı ve zilyetliğinin de teslim edildiği, davacının terekeden kalma bir hakkının kalmadığı, davalı ...’in davacının oğlu olup kök muris ... mirasçısı olmadığı, davacının miras payı talebi ile açtığı davada ... yönü ile davacının aktif dava ehliyetini de taşımadığı, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, murisin davaya konu taşınmazları tüm mirasçıları arasında paylaştırmadığını, sadece davalılara evlerini yapacakları kadar bir yer verdiğini, parsellerin zilyetliklerini ise kendi uhdesinde tuttuğunu ve fındıkları topladığını, bu hususun tüm tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarında belirtildiğini, murisin davacı oğlu Bahattin'e ev yapacak yer vermediğini, davacı ile babası arasında ciddi bir husumet olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, miras payına yönelik olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... ilçesi ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 32... , 2 33... parsel sayılı sırasıyla 585,38, 4.079, 59... yüz ölçümündeki taşınmazlar ... adına, 2 33... parsel sayılı 13.551, 73... yüz ölçümündeki taşınmaz ... adına, 2 33... , 16 parsel ile 2 36... ve 29 parsel sayılı sırasıyla 752,69, 9.208,42, 3.186,99, 2.911, 11... yüz ölçümündeki taşınmazlar ... adına, 2 33... ve 26 parsel sayılı sırasıyla 3.145,95, 3.755, 25... yüz ölçümündeki taşınmazlar ... adına, 2 36... parsel sayılı 2.580, 04... yüz ölçümündeki taşınmaz yarı hisseli olacak şekilde .... ve .... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle belgesizden tespit edilmiş, daha sonra hükmen tespit gibi tapuya tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,