Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4228 K.2025/4649

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ile asıl ve birleştirilen davada davacı Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...................Mahallesinde bulunan 384, 386, 388, 389 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki göl yatağı vasıflı yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, taşınmazın Hazine adına tescilini ve müdahalenin men'ini talep etmiştir. ................, dava konusu taşınmazların köylünün ortak kullanımında olan yerler olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Birleştirilen dosyada Köy Tüzel Kişiliği aynı yer 3 87... parsel sayılı taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili; çekişmeli taşınmazların göl yatağı olmadığını, davada kesin hüküm bulunduğunu ve çekişmeli taşınmazların davalıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 1993/21 Esas, 1993/129 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kültür arazisi oldukları, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairenin 30.12.1993 tarih ve 1993/12763 Esas, 1993/16337 Karar sayılı kararı ile yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilmiş, davalının dayanak tapu kaydının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, miktar fazlası kısım için zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, davalının karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 25.06.1996 tarih ve 1994/94 Esas, 1996/222 Karar sayılı kararıyla; davalının dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı, kapsam dışında kalan bölümde ise zilyetlikle edinim koşullarının davalı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairenin 20.11.1986 tarih ve 1996/12939 Esas, 1996/13655 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği açıklanmış, tapu kayıt uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin 09.04.2013 tarihli ve 1997/11 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalının dayanmış olduğu Nisan 12 89... sıra numaralı tapu kaydı ve Nisan 12 89... sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığından asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı davacı Hazine vekili ile davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2013/22012 Esas, 2014/22509 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği açıklanarak dosyada tapu kayıt uygulamasına yönelik çelişkiler bulunması nedeniyle davalının dayanak tapu kayıtlarının mahallinde uygulanarak kapsamlarının kesin olarak belirlenmesi, hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik ve mera araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile.

1971 tarihli hava fotoğrafında yol izlerinin gözlemlendiği, bu nedenle parsellerin su altında olmadığının anlaşıldığı, kanalın bulunduğu bölgede herhangi bir imalat izinin belirlenemediği, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda kısmen tarımsal amaçlı kullanımlar görülmekle birlikte bu tarihte tam tarımsal amaçla kullanıma ilişkin açık bir emarenin tespit edilemediği, 1981 tarihli hava fotoğrafında ise parsellerin daha fazla zirai amaçla kullanımına geçildiği, su altında olduğuna dair bir emare bulunmadığı,

dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından da Manay Gölü'nün dava konusu taşınmazdan kilometrelerce uzağa düştüğünün ve dava konusu taşınmazın tarımsal amaçla kullanıldığının beyan edildiği, su taşkınları nedeniyle taşınmazların dönem dönem bataklığa döndüğü ancak kanalın açılması ile bu sorunun ortadan kalktığı, bu durumun taşınmazın göl olarak kabulüne yeterli olmadığı, köyün merasının da dava konusu taşınmaz olmadığının mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, Korkuteli'nde meydana gelen su baskınlarından dolayı muhtelif köylerde DSİ tarafından kanal açılması yoluna gidildiğinin anlaşıldığı,

su baskınları probleminin muhtelif köylerde de bu yolla çözüldüğü, davacı tarafça dava konusu iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların kamu malı olup özel mülkiyete konu olamayacağını, mahalli bilirkişilerin taşınmazda hayvan otlatıldığına dair beyanları bulunduğunu, DSİ tarafından kanal açılmış ise de 1975-1976 yıllarında taşınmazların kısmen göl kısmen bataklık niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davacı Korkuteli Belediye Başkanlığı vekili; yapılan keşiflerde dava konusu taşınmazlarda hayvan otlatıldığına ilişkin beyanlar bulunduğunu, bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazların evvelce sulu çayır, sazlık ve eskiden beri köy hayvanlarının otlatıldığı yer, köy merası ve orta malı olduğu yönündeki ifadelerin bulunduğu Korkuteli Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/596 Esas, 1983/46 Karar sayılı dosyasının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil ile mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ............... Mahallesinde bulunan çekişmeli 384, 386, 387, 388, 3 89... parsel sayılı taşınmazlar 1981 yılında yapılan kadastro çalışmalarında öncesinde göl yatağı vasfında bulunduğundan Hazine adına tespit edilmişken davalının itirazı sonucunda komisyon kararı ile Hazine adına olan tespitin iptaliyle davalı adına tespitine karar verilmiş ve komisyon kararına karşı üçüncü kişinin itirazı sonucunda Kadastro Mahkemesine intikal etmiş ve davacının feragatı nedeniyle herhangi bir inceleme yapılmadan davanın reddiyle taşınmazların davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin ve asıl ve birleştirilen davada davacı Korkuteli Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Asıl dosya açısından aşağıda yazılı 435,50 TL, birleştirilen dosya açısından aşağıda yazılı 435,50 TL, bakiye onama harcının temyiz eden davacı Korkuteli Belediye Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,