Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4260 K.2025/4122

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... mirasçısı ...in babasından kalan ... köyünde bulunan 1 20... , 13, 1 23... , 2, 3, 4, 5, 1 25... , 2, 3, 4, 5, 17, 1 26... parsellerde ve ... köyünde bulunan 160, 11 54... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 1971 yılında kardeşlerine para karşılığı sattığını, parasını alarak taşınmazlardaki zilyetliğini devrettiğini, taşınmazların 40-50 yıldır davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, ...in 1979 yılında davacıların babalarından tekrar para aldığını ancak taşınmazların tapularını devretmediğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde davaya konu taşınmazların bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ..., ..., ...; dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 20.11.2017 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

..., 19.07.2017 tarihli dilekçesi ile davayı kabule dair beyanını kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kabul beyanının bilgisizliğe dayalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'den intikal ettiği, tapuda kayıtlı taşınmaların alım satımının kanun gereği noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile veya tapuda memur huzurunda düzenlenecek resmi senetle yapılması gerektiği, davacıların ................'den dava konusu taşınmazlardaki hisseleri satın aldıklarını beyan ettiklerini fakat buna ilişkin Kanun'un aradığı bir yazılı bir belge sunamadıkları,

bu haliyle iştirak halinde mülkiyete sahip dava konusu taşınmazların harici satım sözleşmesine istinaden tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilemediği, dava açıldıktan sonra dava dilekçesinde mevcut bütün davalıların davayı kabul ettiklerine dair dilekçe sunulduğu, daha sonra bir kısım davalıların davayı kabul ettiklerine dair beyanlarından döndükleri, dava esnasında davalıların murisi ... ..........in vefatından önce ilk eşinden sonra Sona ...............adlı Azerbaycan uyruklu biriyle evlendiği,

........... ile evlendikten sonra 15.06.2004 tarihide vefat ettiği, ......in ise 02.04.2018 tarihinde vefat ettiği ve geride ..., ... adlı çocuklarını bıraktığı, her ne kadar Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/614 Esas sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak ...in mirasçıları görünmese de Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/799 Esas sayılı dosyasında açılan mirasçılık belgesinin iptali davasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinde verilen 2020/1713 Esas, 2020/2401 Karar sayılı ilamı ile ........in mirasçısı ... .........in vefatı ile ikinci eşi ............'in çocukları ...,

...'in mirasçı olduğuna karar verildiği, bu mirasçılık kararı sonrası Zile Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuru ile tapu kayıtlarının yeni mirasçılık belgesine göre düzenlendiği, dava konusu taşınmazlarda dahili davalılar ... ile ...'in de pay sahibi oldukları, bu iki davalının vekilinin davayı kabul etmediği, tapu iptal-tescil kararı verilebilmesi için bütün hissedarların davayı kabul etmeleri gerektiği, sonradan davaya dahil olan ... ile ...'in davayı kabul beyanlarının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile davacıların bedel istemi de reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar, çekişmeli taşınmazlarda davalıların miras paylarının satın alındığı iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olmasına,

mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup söz konusu Yasa maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğu hallerde taşınmazın aynını talep etme olanağı kalmadığından artık bedel talep edilmesine de olanak bulunmadığından ve yine özellikle mirasçıların terekeye elbirliğiyle sahip oldukları, elbirliği mülkiyetinde malikler arasında paydaşlık değil, ortaklık ilişkisinin bulunduğu,

ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın olması nedeniyle bir kısım davalıların kabul beyanlarının sonuç doğurmayacağı, Mahkemece sonuç olarak tapu iptal-tescil ve alacak istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın haksız olduğunu, davalıların davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kabulden dönmenin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda ... köyünde bulunan 1 20... , 13, 1 23... , 2, 3, 4, 5, 1 25... , 2, 3, 4, 5, 17, 1 26... parsel sayılı taşınmazların kadastrosu 2000 yılında kesinleşmiş ve davaya konu taşınmazlar ... ve müşterekleri ile davacılar adına elbirliği mülkiyeti olarak kayıtlanmıştır. ... Köyünde bulunan 160 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1983 yılında kesinleşmiş, taşınmaz 1/6 payla ............., 1/6‘şar paylarla ... ........ ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.

... köyünde bulunan 1154 parsel sayılı taşınmaz 13.12.1990 yılında tescil ilamı sonucunda 1/6 payla ............., 5/6 payla ............adına kayıtlanmıştır.

... köyünde bulunan 1155 parsel sayılı taşınmaz 13.12.1990 yılında tescil ilamı sonucunda 1/6 payla ...... 5/6 payla ... ...adına kayıtlanmış, ... ...payı intikal görmüştür.

Davacılar vekili dava konusu taşınmazlardaki ...payını satın aldıkları iddiası ile 20.10.2017 tarihinde dava açmış, Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine; davada hak düşürücü sürenin geçtiği ve elbirliği hükümlerine göre kabul beyanlarının sonuç doğurmayacağı açıklanarak istinaf istemi reddedilmiştir.

... köyünde bulunan 160 parsel sayılı taşınmaz.

1/6 payla ..............adına kayıtlı olduğundan ve ...terekesine göre taşınmazda elbirliği mülkiyetine sahip olan bir takım davalıların kabul beyanları sonuç doğurmayacağından bu parsele ilişkin Mahkeme kararı doğru ise de; ............. köyünde bulunan taşınmazların davacı ve davalılar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olması karşısında, elbirliği halinde mülkiyet halinde ortaklar arasında pay devri mümkün olduğu göz ardı edilerek ve davalıların kabul beyanlarına değer verilmeyerek karar verilmiş olması isabetsizdir.

Öte yandan, ... köyünde bulunan 11 54... parsel sayılı taşınmazların kadastro parseli olmayıp ............’nın müdahil olarak katıldığı tescil davaları sonucunda tescil edildikleri gözden kaçırılmış, Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlarla ilgili uygulama alanı bulacağı hususu göz ardı edilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece Yücepınar köyünde bulunan taşınmazlar yönünden davalıların kabul beyanları değerlendirilmelidir. ... köyünde bulunan 11 54... parsel sayılı taşınmazların kadastro parseli olmamaları nedeniyle 1154 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984 /364 Esas sayılı dava dosyasında ... ...’nin, 1155 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas 1983/720 Esas sayılı dava dosyasında ... ...’nin davacı olarak yer aldıkları, davacıların bir kısmının ..., bir kısmının ... ...mirasçıları oldukları da gözetilerek tarafların delilleri toplanmak ve tescile esas dava dosyalarının davacılar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı da tartışılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,