Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4266 K.2025/4413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Bankaya borcundan dolayı dava dışı borçlu ...aleyhine alacağın tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2012/8934 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında borçlu adına kayıtlı 181 ada 5 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, buna ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu davada taraf teşkili sağlanması amacıyla tapu kaydında malik olarak bulunan ...a ilişkin beyanda bulunmak üzere taraflarına süre verildiğini, yapılan incelemede Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/541 Esas,

2016/38 Karar sayılı kararı ile ...bakımından "...gerçekte böyle bir kişi bulunmadığı anlaşıldığından nüfus kaydının iptaline" karar verildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında tapu kaydında düzeltim yapılması için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen ...ın (TC.................) tapu kaydından silinerek düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebiyle mülkiyet nakli söz konusu olacağından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, diğer yandan bu dava ile kayıt malikinin bilgilerinin düzeltilmesi değil ...isimli kişinin varlığı üzerinden mülkiyet hakkının tespiti talep edildiğinden bu talebin tapu kaydında düzeltim davası ile görülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/577 Karar sayılı kararıyla Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/445 Esas sayısına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın tapu kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Banka vekili almış olduğu yetki uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açtığına ve ...a ilişkin pay iptal edilip bu pay diğer paydaşlar adına tescil edildiğinde borçlunun payının artacağına göre hem ortaklığın giderilmesi davasına devam edilmesinde, hem de borçlunun payının artması yönünden tapu kaydındaki payın iptali ile bu payın diğer paydaşlar adına tescilinde hukuki yararı bulunduğu,

bu durumda, tapu kaydında malik olarak yer alan ..............

T.C. numaralı ...ın nüfus kaydı iptal edilmekle bu pay sahibi kişinin kim olduğu belli olmadığından davacı tarafça öncelikle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak tapu kaydında malik olarak yer alan ................T.C. numaralı ...payı yönünden 3561 sayılı Kanun uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün kayyım olarak atanması sağlanıp ortaklığın giderilmesi davasında ................T.C. numaralı ...payı yönünden davanın kayyıma yöneltilmesi,

ayrıca ...payı iptal edildiğinde tüm paydaşların paylarında değişiklik olacağından, kayyım ve tapu kaydındaki diğer maliklere karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiğine, davacı Banka tarafından açılan bu tapu kaydında düzeltim davası ile payın iptali ve yeni pay oranlarına göre tapuya tescili mümkün olmadığına göre, Mahkemece yasal hasım tapu müdürlüğüne yöneltilerek açılan bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davada tapu kaydının iptalinin talep edilmediğini, tapu kaydında düzeltim talep edildiğini, kayıt maliki bulunmadığından kayıt malikine dava açılmasının mümkün olmadığını, diğer yandan bu davanın ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiyle açıldığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesindense kendilerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliğine izin verilmesi gerektiğini, davanın açılmasında kusurları bulunmadığından aleyhlerine yüklenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu İnegöl İlçesi...............Mahallesi 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3/100 payının ...adına ve bu kişi haricinde ............., ... adına kayıtlı olduğu; Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde...'ın Bursa Nüfus Müdürlüğü,...................ve ...a açmış olduğu dava sonucunda, davacının kızı, dahili davalıların kardeşi olarak nüfusta kayıtlı ...ın gerçekte var olmayan kişi olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile ...ın nüfus kaydının iptaline karar verilmiş, karar temyiz edilmeyerek 06.06.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,