Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4286 K.2025/5115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...'ın 18.05.1991 tarihinde öldüğünü, 4 32... parsel sayılı taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, 2014 yılında davalılardan ...'in kendilerine vekaletname çıkartılması halinde eksiklik ve gerekli işlemleri davalı ... ile birlikte yaptırabileceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine vekaletname düzenlendiğini, davalı ...'in bu vekaletnameyi kullanarak taşınmazdaki bağımsız bölümleri diğer davalı ...'e devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... ...'ya satıldığını, ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek taşınmazdaki 1, 2,

3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline, mümkün olmaması halinde piyasa rayiç değerinin miras payları oranında yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davalı ... yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazların davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Davacılar vekili 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile; ilgili tapu müdürlüğünce karara konu taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz şerhi olduğunu, haciz şerhlerinin iptal tescile konu olan paylar üzerinde devam edip etmeyeceğinin hükümde belirtilmediğini, hükümde ne kadarlık bir payın davacılar adına tescil edildiğinin de açıkça yazılmadığını belirterek hükmün infazını gerçekleştirmediğini, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin davacılar yönünden geçerli olmadığını, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasçılık belgesinde davacıların miras paylarının 1/7 olarak belirlendiğini,

taşınmazlar üzerindeki hacizlerin davalı ... uhdesinde kalan 5/7 pay üzerinden devam etmesi gerektiğini belirterek hükmün tavzihini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen tavzih kararı ile hükmün infazında tereddüt oluştuğu, bu yönden tavzih edilmesi gerektiği ancak haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik talebin dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin kısmen kabulü ile 08.02.2023 tarihli hükmün 1 nolu bendine davacıların miras payları da yazılarak tavzihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli tavzih kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli hükmünde, hükmün infazında esas alınacak veraset ilamı bilgilerinin açıkça belirtildiği, veraset ilamında belirtilen payları doğrultusunda davacılar adına tescil yapılmasının mümkün olduğu,

bu yönden kararın infazında tereddüt hasıl olmayacağı, dava dilekçesinde talep bulunmadığından ve haciz lehtarları aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava da olmadığından dava konusu taşınmaz paylarının hacizlerden ari olarak davacılar adına tesciline karar verilmesine yönelik tavzih talebinin ise yerinde olmadığı dikkate alınarak davacıların tavzih talebinin tümden reddi gerekirken yazılı şekilde tavzih kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına,

tavzih talebi yerinde olmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, haciz alacaklarının bu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, haciz şerhlerinin davalı uhdesindeki pay üzerinden devam etmesi gerektiğini, davalılardan kaynaklı olarak konulan her türlü hacizden ari olacak şekilde davacılar lehine iptal tescile karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile tavzih taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup temyiz edilen husus davacıların tavzih taleplerinin reddine yöneliktir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR