Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4302 K.2025/4717

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 250-400 m2'lik taşınmaz bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA

Göksun Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli 2013/281 Esas ve 2014/340 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarih 2016/12144 Esas, 2016/8380 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, taşınmaz bölümünün öncesinde imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı hususu ile köy boşluğu ya da köyün ortak kullanımındaki diğer yerlerden olup olmadığı hususlarının araştırılması ondan sonra dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 583.13 m2'lik alanın 211.71 m2'lik kısmının yenileme kadastrosu ile davacı adına tescil edildiği, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 371,42 m2'lik kısım üzerinde herhangi bir imar-ihya niteliğinde tarımsal faaliyet olmadığı, yol olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat ettiğini, bilirkişi raporunda dava konusu edilen kısmın yol olduğu belirtilmiş ise de 22/a kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak bırakıldığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının ret edildiğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Medeni Kanun'un 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölüm, ............, ...Mahallesinde 1974 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın Göksun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,